Bu makale Debatable bülteninin bir parçasıdır. Yapabilirsin buradan kaydol Çarşamba günleri almak için.
2003 yılında, Yüksek Mahkeme yargıcı Sandra Day O’Connor, pozitif ayrımcılığı kurtarmak için belirleyici oyu kullandı. Birleşik çok ırklı bir ulus hayalinin, yüksek öğrenim yolunun her Amerikalıya açık olmasını gerektirdiğine inanıyordu, bu da ırkın üniversiteye kabullerde pek çok faktör arasında en azından bir süreliğine bir faktör olarak değerlendirilmesini haklı çıkardı. 25 yıl sonra, pozitif ayrımcılığın artık gerekli olmayacağını tahmin etti.
On dokuz yıl sonra, Yüksek Mahkeme, bu son kullanma tarihinin korunmasını veya ileri alınmasını düşünüyor. The Times’tan Adam Liptak’ın bildirdiğine göre, muhafazakar çoğunluğun Pazartesi günü sözlü tartışmalara tepkisi herhangi bir göstergeyse, ırk bilincine sahip itiraflar yakında geçmişte kalabilir.
Son yıllarda olumlu ayrımcılık konusundaki tartışmalar neden bu kadar çekişmeli hale geldi ve bu politika gerçekten de miadını doldurdu? İşte insanların söyledikleri.
Pozitif ayrımcılıkta kesintiye uğrayan yükseliş ve düşüş
1964 Medeni Haklar Yasası ırk ayrımcılığını yasaklamış olsa da, Martin Luther King Jr. da dahil olmak üzere birçok hareket lideri, adil bir toplum yaratmanın sadece kanunla değil, fiilen de adil bir toplum yaratmanın programların Afrikalı Amerikalılara tazminat ödemesini gerektireceğini iddia etti. yüzyıllarca süren sömürü, haklardan mahrum bırakma ve eşit eğitim ve istihdam fırsatlarından dışlanma.
Bu telafi edici mantık, pozitif ayrımcılık için ilk temel oldu ve Başkan Lyndon B. Johnson tarafından 1965’te Howard Üniversitesi’ndeki mezuniyet konuşmasında dile getirildi: bir yarışın başlangıç çizgisine kadar gidin ve ardından ‘Diğerleriyle rekabet etmekte özgürsünüz’ deyin ve yine de tamamen adil davrandığınıza haklı olarak inanın.”
Pozitif ayrımcılık, ilk Yüksek Mahkeme mücadelesinden sağ çıktı 1978’de , ama aldı değiştirilmiş bir form . Mahkeme, toplumsal ayrımcılığın kabullerde ırksal tercihleri haklı çıkarabileceği fikrini reddetti ve ırk kotalarının kendisinin yasa dışı bir ayrımcılık biçimi olduğuna karar verdi. Aynı zamanda, üniversitelerin çeşitli öğrenci gruplarını takip etme hakkını onayladı; bu amaçla, belirli bir başvuranın dosyasında ırk veya etnik köken bir artı olarak kabul edilebilir.
Bazıları, pozitif ayrımcılık mantığındaki geçmişteki adaletsizliğin bir tür tazminatından çeşitliliğin garantörüne geçişin hem yasal hem de politik olarak savunmayı zorlaştırdığını iddia ediyor. Amerikalılar çeşitliliğe ne kadar değer verse de, yanıt veren Siyahi, Hispanik ve Asyalıların çoğunluğu da dahil olmak üzere ABD’li yetişkinlerin yaklaşık dörtte üçü, 2019 Pew anketinde ırk veya etnik kökenin üniversiteye kabullerde bir faktör olmaması gerektiğini söyledi. Dokuz eyalet, 1996’da Kaliforniya’dan başlayarak, devlet üniversitelerinde uygulamayı yasakladı – altısı referandum yoluyla -.
Şu anda Yüksek Mahkeme’nin önündeki iki dava – biri Kuzey Karolina Üniversitesi’ne, diğeri Harvard’a karşı – üniversiteleri Siyah, Latin ve Kızılderili adaylara tercih vererek beyaz ve Asyalı adaylara karşı ayrımcılık yapmakla suçlayan davacılar tarafından açıldı. Harvard davasında davacılar, üniversitenin kişilik özelliklerini ölçmek için sübjektif bir standart kullandığını ve sayılarını yapay bir şekilde düşük tutmak için rutin olarak Asyalı Amerikalıları diğerlerinden daha düşük derecelendirdiğini iddia ediyorlar; bu, Harvard ve diğerlerinin eski çabalarıyla karşılaştırma yapan bir uygulamadır. Yahudi kaydını sınırlamak için seçkin üniversiteler.
Irk temelli pozitif ayrımcılığa karşı dava
Irk temelli pozitif ayrımcılığa yönelik bazı eleştirmenler, gerekçesi ne olursa olsun, ilkesel olarak buna karşı çıkıyor. Örneğin, The Times yazarı John McWhorter, çeşitliliğin eğitimsel faydalarının en iyi ihtimalle kırılgan olduğuna ve bu nedenle üzerine bir kabul politikası oluşturmaya değmeyeceğine inanıyor.
Ancak, ırka dayalı pozitif ayrımcılık için eski telafi edici gerekçeye de itiraz ediyor. Bir kere, diye yazmıştı Eylül’de, Siyah Amerikalılar şu anda, “Siyah Amerika’nın çok daha büyük bir bölümünün yoksulluk içinde yaşadığı ve kanuni ayrımcılığın yeni bir anı olduğu” sivil haklar hareketinin hemen sonrasındaki hallerinden daha iyi durumdalar. Bir diğeri için, politikanın devam etmesi, “ayrımcılığa maruz kalma ve Asyalı bir çocuğun başarısına aynı veya belki de daha az değer verilmesini sağlayan bir kabul politikasına itiraz etme hakkına sahip olan” Asyalı Amerikalı öğrencilere haksız bir yük getirmektedir. Siyah, Latin veya bu nedenle beyaz bir çocuk tarafından daha az başarı.
Olumlu ayrımcılığın diğer eleştirmenleri, ilk mantığına sempati duymaya devam ediyor, ancak ırksal tercihin çok açık sözlü bir araç olduğuna inanıyor. Times köşe yazarı Ross Douthat’ın belirttiği gibi, üniversitelerin kullandığı mevcut ırksal sınıflandırma sistemi, örneğin Amerikan kölelerinin soyundan gelenlerle Nijeryalı üst sınıfın bir soyu arasında hiçbir ayrım yapmıyor. 2004’te bir Harvard Siyahi mezunları toplantısında, iki profesör Harvard’ın Siyah lisans öğrencilerinin üçte ikisinin Afrika veya Karayipler’den gelen birinci veya ikinci nesil göçmenler veya çift ırklı çiftlerin çocukları olduğunu tahmin etti. (2007’de yapılan bir araştırma, göçmen kökenli Siyah öğrencilerin gerçekten de seçkin üniversitelerde aşırı temsil edildiğini ortaya çıkardı.)
O halde pozitif ayrımcılık gerçekten kime yardımcı oluyor? The Atlantic’te Richard Kahlenberg, Harvard’daki Siyahi, Latin ve Kızılderili öğrencilerin yüzde 71’inin üniversite eğitimli evlerden geldiklerini ve gelirlerinin ulusal medyanın üzerinde olduğunu ve kabaca kendi ırk gruplarındaki en avantajlı beşte birlik aileden geldiklerini belirtti. “Amerika Birleşik Devletleri’ndeki yüksek öğrenimin kirli sırrı, Siyah, Latin ve Kızılderili üniversite öğrencilerinin ırksal tercihlerinin, çoğunlukla zenginlerin yararlandığı bir kabul sistemi için kılıf sağlamasıdır” diye yazdı. “Çok ırklı bir aristokrasi, tamamen beyazlardan oluşan bir aristokrasiden daha kapsayıcıdır, ancak yine de bir aristokrasidir.”
Pozitif ayrımcılık savunmasında ve ötesinde
Boston Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde profesör olan Jonathan Feingold ve New Mexico Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde profesör olan Vinay Harpalani’ye göre, Supreme’in önündeki iki dava, daha fazla ırk temelli olumlu ayrımcılık, daha az değil. Sorunu Asyalı Amerikalılar ve diğer beyaz olmayan öğrenciler arasındaki sıfır toplamlı bir rekabet olarak çerçevelemenin, kabullerde ayrıcalıklı muameleden en fazla yararlananları, zengin ve bağlantılı beyaz öğrencileri gizlediğini savunuyorlar.
Örneğin, Harvard’daki beyazlar arasında bir araştırma, yüzde 43’ünün miras, işe alınan sporcular, dekanın ilgi listesindekiler veya fakülte ve personel çocukları olduğunu, buna kıyasla Afrikalı Amerikalı, Asyalı Amerikalı ve Hispanik kabul edenlerin yüzde 16’sından daha azının olduğunu buldu. Bu beyaz itirafçı grubuna standart beyaz başvuranlar gibi davranılsaydı, çalışma kabaca dörtte üçünün reddedileceğini tahmin ediyordu – bu, kabul edilen tüm Siyah ve Latinlerin toplam sayısından daha fazla.
Harvard Hukuk Okulu’nda profesör olan Jeannie Suk Gersen, 2017 New Yorker makalesinde Feingold ve Harpalani’ye benzer bir duruş sergiledi. “Beyazların Asyalılara karşı tercihli muamelesini pozitif ayrımcılığın ayağına bırakmak – veya diğer taraftan, Asyalıların bugün kabullerde dezavantajlı olduğunu inkar etmek tartışmayı çarpıtıyor ve karıştırıyor” diye yazdı. “Bunun yerine, Asyalılara kıyasla beyazların lehine çok daha az ciddiyetle birlikte, Siyahların ve Latinlerin tarihsel ayrımcılığını ve yetersiz temsilini ele almak için ırk bilincine sahip pozitif ayrımcılık gerekiyor.”
“Tarihsel ayrımcılık”, Yüksek Mahkeme’nin amaçları açısından ilgisiz olabilir, ancak birçok kişi, McWhorter’ın aksine, kölelik ve bunun sonuçları için bir tazminat biçimi olarak pozitif ayrımcılık gerekçesinin hala geçerli olduğunu iddia ediyor. Columbia başkanı Lee C. Bollinger ve Chicago Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Geoffrey R. Stone, O’Connor’ın son teslim tarihinden altı yıl önce, “Siyah Amerikalıların fırsat eşitliğinden yararlandığını iddia etmek imkansızdır” diye yazmıştı. “Potansiyel olarak gelecek nesiller boyunca olumlu ayrımcılık devam etmeli – çünkü Siyah Amerikalıların üç yüzyılı aşkın bir süredir maruz kaldığı aşağılayıcı ayrımcılık geri alınmadı.”
The Times’tan Nikole Hannah-Jones’a göre, ırktan bağımsız yollarla da geri alınamaz. 2013’te “Irkı göz ardı ederken sınıfı kullanan bir formül politik olarak popüler olabilir,” diye yazmıştı, “ancak birçok bilim insanı, ırkın o kadar güçlü bir faktör olduğunu söylüyor ki sınıfa dayalı bir sistem, Amerikan kolejlerindeki Siyah ve Latin temsiliyetini ciddi şekilde azaltacaktır. seviyeleri.”
Daha yakın tarihli raporlar, bu endişelere güven veriyor: Hem Michigan Üniversitesi hem de California Üniversitesi, Yargıtay’a verdikleri özetlerde, yüzlerce harcama yapmalarına rağmen pozitif ayrımcılıktan vazgeçmeye zorlandıkları için ırksal olarak farklı öğrenci toplulukları oluşturmada büyük ölçüde başarısız olduklarını söylediler. sosyal yardım girişimlerinde milyonlarca dolar.
Yine de, pozitif ayrımcılığın bazı destekçileri bile bunun eğitim eşitliği mücadelesinde çok fazla önem kazandığına inanıyor.2017’de yapılan bir araştırmaya göre, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki çoğu üniversite öğrencisi, başvuranların çoğunu kabul eden okullara gidiyor ve seçici olan okulların azınlığının yalnızca yüzde 35’i, 2014’te kabullerde ırkı dikkate aldığını iddia etti.
Stanford Hukuk Okulu’nda profesör olan Richard Thompson Ford’un sözleriyle, olumlu ayrımcılık konusundaki mücadele, gerçekten seçkin kolejlerin sunduğu “sınıf sertifikasına” erişimi demokratikleştirme mücadelesidir. Ancak 2019’da “seçkin statüye eşit fırsat talebi, terimler açısından neredeyse bir çelişkidir” diye yazmıştı.
Eski meslektaşım Jay Caspian Kang, bunu yapmanın bir yolunu önerdi: seçkin üniversitelerin milyarlarca dolarlık bağışlarını agresif bir şekilde vergilendirin ve geliri topluluk kolejleri ile devlet üniversitesi programlarını finanse etmek için kullanın.
“Şu anda Amerika Birleşik Devletleri’nde sahip olduğumuz, acımasız rekabeti, kazanan her şeyi alır zihniyeti ve bir avuç seçkin okula gereksiz yere odaklanmasıyla kimse gerçekten sevmiyor gibi görünüyor” diye yazdı. “Herkesi eğiten daha sağlam bir kamu sistemi inşa edebilecekken, neden konuşmanın çoğunu çoğu öğrencinin asla ziyaret etmeyeceği yerlere odaklayalım?”
Gözden kaçırdığımız bir bakış açınız var mı? Bize e-posta gönderin tartışmalı@nytimes.com . Lütfen bir sonraki haber bülteninde yer alabilecek yanıtınızda adınızı, yaşınızı ve bulunduğunuz yeri not edin.
DEVAMINI OKU
“Olumlu Eylemin Değişen Anlamı” [New Yorklu]
“Asyalı Amerikalı Öğrenciler Önyargıyla Karşı Karşıya, Ama Düşündüğünüz Gibi Değil” [New York Times]
“Olumlu Eylem Yanlıştır. Kampüsleri Çeşitli Hale Getirmenin Daha İyi Bir Yolu Var.” [New York Times]
“Olumlu Ayrımcılık Çeşitlilik Konusunda Olmamalı” [Atlantik Okyanusu]