Bu makale, geçen hafta Yunanistan’ın başkentinde sonuçlanan Atina Demokrasi Forumu ile ilgili özel bir rapordan alınmıştır.
On yıldan fazla bir süre önce, bir grup siyaset bilimcisi, dünya demokrasilerini ölçmek ve sıralamak için daha iyi bir yol bulmaya çalıştı.
Stockholm’deki V-Dem Enstitüsü müdürü Staffan I. Lindberg, “Mevcut demokrasi ölçütlerinden, kusurları ve yetersizliklerinden, mevcut endekslerden hüsrana uğradık” dedi. “Böylece daha iyi önlemler aldık. Ama biz yaptıktan sonra dünya tersine döndü ve otokratlaşmaya yöneldi.”
Bay Lindberg ve meslektaşları 2009 ve 2010’da metodolojilerini ilk kez test ettiklerinde, dünya çapında demokrasi zaten sendelemeye başlamıştı.
V-Dem’in 2022 raporuna göre, 2021 itibariyle, dünya nüfusunun sadece yüzde 13’ünü temsil eden liberal demokrasilerin sayısı 10 yılın en düşük seviyesi olan 34’e indi. Rapora göre, ortalama “vatandaşın sahip olduğu demokrasi düzeyi, Berlin Duvarı’nın yıkılmasının ardından yeni demokrasiler ortaya çıkmadan önce, 1989 seviyelerine kadar inmişti.
Bu dönem boyunca, bir grup ülke, demokrasilerini geliştirmek isteyen diğer ülkeler için bir yol haritası sunarak, tüm göstergelerde tutarlı bir şekilde yüksek puanlar aldı.
Dört İskandinav ülkesi – İsveç, Norveç, Finlandiya ve Danimarka – popülizm ve kutuplaşmayla hırpalanmış Avrupa ve Kuzey Amerika’daki diğer olgun demokrasiler geriye doğru kayarken bile tutarlı bir demokratik istikrar modeli oldular.
Her yıl, temsili hükümeti, temel hak ve özgürlükleri, sivil katılımı, çoğulculuğu ve diğer faktörleri ölçen göstergeler, dört ülkeyi çok sayıda tablonun başında gösteriyor.
Bu ülkeler genellikle yer ticareti yapar. Böylece 2020 Democracy Matrix sıralamasında Danimarka listenin zirvesine, 2021 Economist Democracy endeksinde Norveç zirveye çıkarken, V-Dem Enstitüsü’nün 2022 Demokrasi Raporu’nda İsveç birinci sırada yer aldı.
Bu başarının arkasında kurumsal, kültürel ve tarihi nedenler var ve bunların çoğu, nüfuslarının nispeten küçük ve yakın zamana kadar çoğunlukla kültürel olarak homojen olduğu İskandinav ülkelerine özgü. Bu özellikler aynı zamanda İskandinav modelinin ihraç edilmesinin aslında neden zor olduğunu açıklamaya da yardımcı olur.
Bay Lindberg, “Araba gibi ihraç edebileceğimiz bir modelimiz olduğunu düşünmek tehlikeli,” dedi. “Uygulayabileceğimiz bir şablon yok.”
Bu ay, modelin İsveç versiyonu, bir sağcı bloğun ulusal seçimlerde az farkla zafer kazanması, Sosyal Demokrat Parti’yi yerinden etmesi ve sosyalizm ile kapitalizm arasında bir orta yol sunan sosyal mirasını tehdit etmesiyle darbe aldı.
Ancak şimdiye kadar, göç ve suç oranlarındaki artışa duyulan öfkeden beslenen İsveç sağının yükselişi, ülkenin demokrasi notlarını ciddi şekilde etkilemedi.
Bay Lindberg ve diğer akademisyenler bunu, özerk seçim organları, bağımsız bir medya ve yargı, güçlü bir sivil toplum ve özgürce oluşturulmuş dernekler gibi İskandinav kurumlarının kalitesine borçludur. Güçlü ve gelişmiş kurumlarımız var” dedi.
Bu miras, büyük ölçüde, değerli bir meta olan yüksek düzeydeki toplumsal güvenden kaynaklanmaktadır. Gothenburg Üniversitesi’nde siyaset bilimcisi ve 2020’de sosyal güven üzerine bir makalenin ortak yazarı olan Soren Holmberg, “Kişilerarası güven, İskandinavya’da dünyanın en yüksekleri arasında yer alıyor” diye yazdı. “Bir toplumdaki her şey, yüksek güven tüm işlem maliyetlerini düşürürse daha iyi işlediğinden, İskandinav güvenilirliği gerçekten bir İskandinav altınıdır.”
Bir röportajda Bay Holmberg, İsveç’in kalıcı demokrasisinin tarihsel nedenlerini sıraladı: feodal sistemin ve serfliğin olmaması ve çiftçiler için siyasi bir rol; 1800’lere dayanan tarafsız bir kamu hizmeti; 250 yıllık siyasi parti geleneği; orantılı temsile dayalı bir seçim sistemi; Katolikliğin hiyerarşisinden kaçınan Protestanlık; cömert bir refah devleti tarafından desteklenen eşitlikçi bir gelenek; toplumsal cinsiyet eşitliğine yönelik adımlar; başarılı bir piyasa ekonomisi; ve yaygın bir okuryazarlık tarihi.
Bay Holmberg, “1700’lerde, zorunlu eğitimden önce neredeyse yüzde 70’i okuma yazma biliyordu” dedi. “Yoksul İskandinavlar bile çok okuryazardı, bu da kamusal yaşamda yer alabilecekleri anlamına geliyor.”
Siyaset bilimci ve Danimarka’daki Aarhus Üniversitesi’nde fahri profesör olan Jorgen Elklit, Amerika Birleşik Devletleri ve diğer birçok ülkede kullanılan ilk-geçmiş-sonrası sisteminin aksine, orantılı temsile dayalı seçimlerin önemini vurguladı.
Orantılı temsil, çoğu seçmenin oylarının sayıldığını hissetmesini sağlar” dedi. Sözde ‘çoğunluk’ sisteminde, en çok oyu alan adaylar kazanırken, kaybedenlere oy veren vatandaşlar sessiz kalıyor. Nisbi temsil sisteminde, bir partiye veya gruba ayrılan milletvekili sayısı, aldığı oy sayısıyla orantılıdır.
Sıklıkla azınlık ve koalisyon hükümetlerine yol açan bir sistemdir – şu anda İsveç’te yönetimi ele alan hükümet gibi – bu karmaşık ve sıkıntılı olabilir, ancak Bay Elklit, tarihin onların başarabileceğini kanıtladığını söyledi. “İskandinav ülkeleri dünyanın en iyi refah sistemlerinden bazılarına sahip ve bence seçmenler bunu takdir ediyor” dedi.
İskandinav başarı öyküsü demokrasiyle sınırlı değil. Finlandiya ve Danimarka, 2019-21 Dünya Mutluluk Sıralamasında 1. ve 2. sırada yer aldı (İsveç 7., Norveç 8. sıradaydı). 2019’da yapılan bir sıralama, kadınlar için en iyi ülkeler olarak İsveç, Danimarka ve Norveç’i listeledi. Bölgenin cömert refah sistemi, yüksek gelir vergileri ve yüksek satış vergileri ile ve aynı zamanda geniş bir halk mutabakatı ile desteklenmiştir.
Bay Elklit, hakim fikir birliği kültürünün, başarılı olmak için uzlaşmak ve işbirliği yapmak zorunda kalan çiftçi örgütleri, sendikalar, üretim kooperatifleri gibi uzun bir halk hareketleri tarihinden kaynaklandığını söyledi. “Birlikte çalışmamız gerektiğini söyleyen bir zihniyet yarattı” dedi.
İskandinavya’nın sosyal güveni – ve desteklediği kurumlar – son 20 yılda, özellikle İsveç’te, 2021’de nüfusun yaklaşık yüzde 20’sinin yabancı doğumlu olduğu ve Birleşik Krallık’takinden daha yüksek bir yüzde olan İsveç’teki hızlı bir göç artışıyla test edildi. Devletler. 2015 yılında, bir milyondan fazla Suriyeli mülteci Avrupa’ya akın ettiğinde, İsveç, Avrupa Birliği’ndeki herhangi bir ülke arasında kişi başına en fazla kabul eden ülke oldu.
Birçoğu Orta Doğu ve Afrika’dan gelen bu yeni gelenleri entegre etme çabaları her zaman başarılı olmadı ve göç, geçen ayki seçimlerde yüzde 20,6 oy alan İsveç’in aşırı sağ partisi İsveç Demokratlarının yükselişini hızlandırmaya yardımcı oldu. yeni azınlık sağcı hükümetinde çok önemli bir rol.
Yabancı uyruklu vatandaşların nüfusun yaklaşık yüzde 8 ila 10’unu oluşturduğu Danimarka’da sorun daha az şiddetli, ancak Bay Elklit’e göre, oradaki yelpazedeki siyasi partiler de göçü sınırlama sözü veriyor.
Bu, bölgenin fikir birliğine dayalı siyasetine zarar verdi. Lindberg, “İsveç ve Danimarka’da doğan yabancı sayısındaki görece hızlı artış – Norveç ve Finlandiya’da çok daha az olmak üzere – daha düşük bir güven düzeyine yol açtı” dedi.
Yine de Bay Holmberg, aşırı sağcı İsveç Demokratlarının destekçilerinin başkalarına ve kurumlara daha az güvenme eğiliminde olduklarını belirtmesine rağmen, İsveç’in giderek çeşitlenen nüfusunun sosyal güven üzerinde önemli bir etkisinin olmadığını savunuyor. “Yani endişelenmek için bir neden var,” dedi.
Lindberg, dünyanın geri kalanı gibi İskandinavya’da da hem yerli hem de ithal dezenformasyonun yayılmasında bir artış gördü ve bunun “büyük bir zorluk” olduğunu söyledi. “Ancak esneklik bu noktaya kadar iyi ve bundan mutluyuz.”
Bay Elklit, İskandinavya’nın demokratik modellerini ihraç etmeye çalışırken birinci elden deneyime sahip. Danimarka hükümetine danışman olarak, seçim prosedürleri hakkında tavsiyelerde bulunmak için Afrika ve Asya’ya gitti. Pek çok çaba başarılı olmadı, dedi.
“Danimarka seçim sistemi yararlı olabilir, ancak kabaca 1850’den 1920’ye kadar uzun yıllar boyunca geliştirildi” dedi. “Ama gelişmekte olan ülkelerde 70 yıl beklemek istemiyorlar, bir gecede istiyorlar ama bu mümkün değil. Bir siyasi kültür geliştirmeniz gerekiyor.”
İsveç 1995’te Avrupa Birliği’ne katıldığında, yeni üyeliğini Avrupa çapında sosyal refah modelini desteklemek için kullanacağına dair umutlar vardı. Bay Holmberg, “Şimdiye kadar başarılı olamadık” dedi.