Teorik olarak, Amerikan federalizmi, şehirler ve eyaletler demokrasi laboratuvarları olarak hizmet ettiğinden, bin çiçeğin açmasına izin verir. Şeffaf yönetim – “Güneş ışığının dezenfektanların en iyisi olduğu söylenir” – seçmenlere temsilcilerinin neler yaptığını görme yetkisi verir. İnternet, statülerinden bağımsız olarak neredeyse herkese hem ses hem de erişim sağlar. Küçük dolarlık kampanya katkılarındaki artış, zenginlerin gücünü azaltarak seçimlerin finansmanını demokratikleştiriyor.
Soru, çağdaş gelişmelerin öne sürdüğü gibi, bu reformların aynı zamanda kutuplaşmayı artırıp artırmadığı ve ahlaki inanca dayalı partizan düşmanlığının tırmanmasına yol açıp açmadığıdır.
Stanford’da siyaset bilimci olan Bruce Cain, soruşturmama e-postayla gönderilen bir yanıtta iş başındaki ters güçleri anlattı:
2017’de yapılan bir çalışmada, “Düşman Kitle: Erişimin Etkisi Geniş bant internet on Partisan Affect,” Pennsylvania Üniversitesi’nden Yphtach Lelkes, bağımsız bir araştırmacı olan Gaurav Sood ve Stanford’dan Shanto Iyengar “geniş bant internete erişimin duygusal kutuplaşma üzerindeki etkisini” araştırdı.
Daha yakın zamanda, Kasım 2021 tarihli bir makalede, Jay J. Van New York Üniversitesi’nin tamamı Bavel, Elizabeth Harris, Claire Robertson ve Anni Sternisko ve Cambridge Üniversitesi’nden Steve Rathje, “sosyal medyanın kutuplaşmayı şu sosyal, bilişsel ve teknolojik süreçler aracılığıyla şekillendirdiği sonucuna varmıştır: partizan seçimi, mesaj içeriği ve platform tasarım ve algoritma.” “Sosyal medyanın kutuplaşmanın ana itici gücü olma ihtimalinin düşük olduğu konusunda uyarmalarına rağmen, bunun genellikle önemli bir kolaylaştırıcı olduğunu düşünüyoruz”.
İnternette, Van Bavel ve meslektaşları,
Sadece kutuplaşma değil, olumsuz ya da düşmanca kutuplaşma, Van Bevel ve arkadaşları -yazarlar şunları belirtir:
Ek olarak, Van Bavel ve ortak yazarları devam eder,
Bir e-postada, Van Bavel ayrı bir çalışmada
bir sosyal medyanın kutuplaşmayı ve partizan düşmanlığını mümkün kıldığını gösteren araştırmaların sayısı her geçen gün artıyor.
Michigan Üniversitesi’nde medya ve iletişim profesörü olan Josh Pasek, bana e-posta gönderdi
Sosyal medya, Pasek devam etti
Benzer çizgiler boyunca, David Karpf , George Washington Üniversitesi’nde medya ve halkla ilişkiler profesörü olan bir e-postada, “kapsayıcı eğilim, sosyal medyanın kutuplaşmanın birincil nedeni olmadığı, ancak hızlandırıcı olduğu yönünde” savundu.
Karpf,
“On yıl önce” olduğunu gözlemledi, Karpf,
Sosyal medyanın katılımcıların öfke düzeyini artırdığını ve bu süreçte etkili çözüme yönelik umutları azalttığını gözlemledi meşru şikayetler. “Çevrimiçi Öfke Ne Kadar Etkili?” Northwestern ve Yale’de psikolog olan William J. Brady ve Molly J. Crockett şunları yazıyor:
Sosyal medya bir ses kakofonisini besliyor, Brady ve Crockett bunu not ediyor
Brady, Crockett ve Van Bavel, 2020’de “The MAD Model of Moral Contagion: The Role of Motivation, Attention, and Design in the Spread of Moralized Content Online’ı yazmak için güçlerini birleştirdi.
Kutuplaşmayı tersine çevirmenin zor olduğunu yazıyorlar:
Brady, Crockett ve Van Bavel bunun nasıl sonuçlandığını anlatıyor:
Sosyal bir kimliği doğrulama ihtiyacı, yazıyorlar, belki de en iyi örneği veren Donald Trump’ın yükselişiyle birlikte politikacılar için verimli bir zemin sağlar:
“Digital Media and Democracy: A Systematic Review of Causal and Correlational Evidence Worldwide, yayımlanmak üzere hazırlanan bir çalışma belgesinde, Philipp Berlin’deki Max Planck Enstitüsü’nden Lorenz-Spreen, Berlin’deki Hertie Okulu’ndan Lisa Oswald, Bristol Üniversitesi’nden Stephan Lewandowsky ve Max Planck Enstitüsü’nden Ralph Hertwig, sosyal medyanın hem olumlu hem de olumsuz etkiler ürettiğini yazıyor – ikincisi daha ağır bassa da eski.
“Sonuçlarımız” yazıyorlar, “dijital medyanın demokrasi üzerinde hem yararlı hem de zararlı etkileri olan iki ucu keskin bir kılıç olduğunu vurguluyorlar.”
Demokratik ülkeler için, Lorenz-Spreen ve meslektaşları devam ediyor,
Ancak olumsuz tarafta,
Vardıkları sonuç : “Sonuçlarımız endişeye neden oluyor. Dijital medyanın demokrasi üzerindeki olumlu etkilerinin yanı sıra, demokrasiye yönelik ciddi tehditlere dair açık kanıtlar var.”
Kutuplaşmanın yıkıcı gücü sosyal medya ile sınırlı değildir. Kamuyu yolsuzlukla ve özel çıkarların etkisiyle mücadele etme konusunda yetkilendirmek için hükümet işlemlerinin şeffaflığını gerektiren yasa ve yönetmelikleri ele alın.
Columbia’da hukuk profesörü olan David Pozen, Yale Law Journal’da 2018’de yayınlanan “Şeffaflığın İdeolojik Kayması”nda şunları yazdı:
O zamandan beri Pozen e-postayla yazdı,
Pozen detaylandırdı:
Veya Amerikan demokrasisinin bir diğer dayanağı olan federalizme bakın. Gazeteci ve Progressive Policy Institute kıdemli üyesi David Osborne, 1988’de yayınlanan “Laboratory of Democracy”de eyalet hükümetlerinin nasıl faydalı yenilik ve değişimin motorları haline geldiklerini anlattı. 34 yıl sonra, Washington Üniversitesi’nde siyaset bilimi profesörü olan Jacob Grumbach, “Demokraiye Karşı Laboratuarlar: Ulusal Partiler Devlet Politikalarını Nasıl Dönüştürdü” başlıklı çalışmasında çok farklı bir bakış açısına sahip.
Grumbach, kutuplaşmanın aslında eyalet hükümetlerini “demokratik gerileme laboratuvarlarına” dönüştürdüğünü savunuyor.
Grumbach kitabında
Gerçekten de Grumbach, “Louis Brandeis’in umutlarının aksine, eyalet hükümetlerinin ‘demokrasi laboratuvarları’ değil, demokrasiye karşı laboratuvarlar olabileceğini” yazıyor.
Bir e-postada Grumbach kitabının tezini anlattı:
NYU’da hukuk profesörü olan Richard Pildes, kutuplaşma ve internetin küçük dolar katkılarını bir aracı haline getirmek için nasıl etkileşime girdiğini anlattı. partizan bölünme ve bağnazlık:
Bunun üzerine, Pildes devam etti,
California Law Review tarafından yakında yayınlanacak olan “Demokrasiler Çağda Parçalanma” başlıklı bir makalede Pildes şöyle yazıyor:
Teknoloji odaklı değişiklikler, Pildes devam etti,
Yale Hukuk Dergisi’nde yayınlanan Kasım 2019 tarihli bir yorumda, Pildes kısa ve öz bir şekilde “Küçük Donör Tabanlı Kampanya-Finans Islahat ve Politik Kutuplaşma” tanımladı. son on yılda meydana gelen ayaklanma:
The Times, çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) üzerinden The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .