The New York Times’ın Cuma günkü basılı baskısındaki afiş başlığı oldukça doğrudandı:
Ancak gazeteciler için her hikaye, özgür bir seçimi bozmaya çalışmak için Amerika Birleşik Devletleri Capitol’üne saldıran bir mafya kadar siyah beyaz değildir. Genellikle gri alanlar vardır.
Gerrymandering klasik bir örnektir. İlçe sınırlarının yeniden çizilmesi hakkında yazarken kahramanları ve kötüleri belirlemek her zaman kolay değildir. Cumhuriyetçiler son zamanlarda yeniden bölgelendirme konusunda daha başarılı oldular ve genellikle oy hakları yasalarıyla ters düştüler, ancak her iki taraf da siyasi haritaları kendi amaçları için manipüle ediyor. Örneğin New York’ta, Demokrat yasa koyucular, yalnızca haritalarını fırlatan bir mahkeme emriyle karşılaşmak için Meclis koltuk sayılarını en üst düzeye çıkarmaya çalıştılar.
Yani bazılarının iddia ettiği gibi, gerrymandering demokrasi için temel bir tehdit midir? Politikacıların işlerini korumak veya rakiplerine karşı üstünlük sağlamak için kullandıkları bir araç mı? Arada bir şey mi? Ayrıntılar önemlidir.
Gazeteciler her gün aşağıdaki gibi zor sorularla karşılaşırlar:
-
6 Ocak 2021 saldırısı.
-
Yinelenen yanlış bilgiler nasıl düzeltilir, yalanlar daha da artabilir.
-
Şu anda önemsiz görünen, ancak gelecekte tehlikeli olabilecek olan uç grupları ne kadar ciddiye almalı?
-
Tam da ters tepme yaratmak amacıyla tuhaf yorumlar yapan politikacılardan alıntı yapılıp yapılmadığı ve nasıl yapılacağı.
-
Muhabirleri etkinliklerine dahil etmeyen veya temel soruları yanıtlamayı reddeden kampanyalar nasıl ele alınır?
Bunların hiçbirinin el kitabı yok, ancak bir grup aktivist ve akademisyen yardım etmeye çalışıyor.
Tarafsız, kâr amacı gütmeyen bir grup olan Protect Democracy tarafından hazırlanan 28 sayfalık yeni bir rapor, haber kuruluşlarına “normal siyasi şakalaşma” ile gerçekten tehlikeli davranışlar arasında ayrım yapmalarına yardımcı olacak yönergeler önermektedir. Birincil yazarı, Georgetown Üniversitesi’nde dünya çapında demokrasi eğitimi almış eski bir akademisyen olan Jennifer Dresden’di.
Bir röportajda, Dresden, onlarca yıllık araştırmalarla desteklenen “otoriterizmin bir gecede gerçekleşmediği” inancıyla hareket ettiğini söyledi. Bir dikit gibi, özgürlükler üzerindeki ihlallerin yavaş yavaş damlamasından ve uzun süredir devam eden demokratik kural ve geleneklerin ihlallerinden gelişir. Bu süreç şu anda Amerika Birleşik Devletleri’nde devam ediyor, endişeleniyor.
Dresden, raporu motive eden fikrin, bir şeyin “demokrasi için sistemik bir risk” olup olmadığının nasıl değerlendirileceği hakkında düşünmek için kurallar geliştirmek – ve bunu böyle ifşa etmek – ya da “sadece bir gevşek topun bir şeyler yapmasını sağlamak” olduğunu söyledi. bunlar sorunlu.”
Protect Democracy, proje için Sheri Berman, Larry Diamond, Timothy Snyder, Kim Lane Scheppele, Steven Levitsky ve Daniel Ziblatt’ın da aralarında bulunduğu bir akademisyenler paneli oluşturdu. Grup ayrıca, haber odalarının bu göreve nasıl yaklaştıklarına dair içgörü kazanmaya yardımcı olmak için The New York Times da dahil olmak üzere çeşitli haber kuruluşlarının editörlerine danıştı.
Panel, otoriter liderlerin ve hareketlerin iktidarı sürdürmek ve sürdürmek için kullandıkları ve aşağıda aynen listelenen “yedi temel taktik” konusunda fikir birliğine vardı:
-
bağımsız kurumlar.
-
Dezenformasyon yayıyorlar.
-
Yürütme gücünü, çekler ve dengeler pahasına büyütürler.
-
Eleştiriyi ve muhalefeti bastırırlar.
-
Özellikle savunmasız veya marjinal toplulukları hedef alırlar.
-
Seçimleri bozmaya çalışıyorlar.
-
Şiddeti körüklüyorlar.
Her madde işareti kendi bölümüyle birlikte gelir ve gazetecilere haberlerini etkilemeyi amaçlayan öneriler sunar. Ancak tavsiyelerin tümü, raporu canlandıran kapsayıcı soru tarafından yönlendiriliyor: Her zamanki gibi siyaset nedir ve ne değildir?
Dresden, Potter Stewart testinden daha net standartlar olması gerektiğini söylüyor – 1964 davasında ünlü bir şekilde onun yönteminin başarılı olduğunu söyleyen eski Yüksek Mahkeme yargıcına atıfta bulunuyor. müstehcenliği tanımlamak için “Gördüğümde biliyorum” idi. Bu cesaretine güven yaklaşımında biraz bilgelik var, ancak demokrasi pornografik bir sinemadan çok daha karmaşık.
Dolayısıyla rapor, “kurumların bağımsız olarak tasarlanma nedenlerini açıklayın ve bağlamsallaştırın” ve “her bir kurumun geçmişine aşina olan uzmanlara güvenin” gibi tavsiyeler içeriyor.
6 Ocak’taki Meclis Komisyonu Duruşmaları hakkında daha fazla bilgi edinin
- Duruşmaların Anlamı: Kamuya açık oturumlar ülkeyi birleştirmeyecek olsa da, kamuoyunu önemli ölçüde etkileyebilir.
- Huzursuz Bir Anlatı : İlk duruşmada, Meclis heyeti geniş bir karakter kadrosuyla sürükleyici bir hikaye sundu, ancak yalnızca üç ana oyuncular: Donald Trump, Proud Boys ve bir Capitol Polis memuru.
- Trump’ın Tasviri: Eski başkan Donald J. Trump, iktidara tutunmak için Anayasa’yı parçalamaya istekli bir otokrat olarak tasvir edildi.
- Liz Cheney: House komitesinin başkan yardımcısı, Ocak ayındaki saldırıyı körüklediği için Bay Trump’ı suçlamaya devam etmekte pişmanlık duymadı. .6, 2021.
Trump dönemi, birçok ana akım haber kuruluşunu tam olarak bunu yapmaya sevk etti. Bir noktada, erken dönem web gazeteciliğinin birçok yönüne öncülük eden sol eğilimli bir web sitesi olan Slate, “Bu Olağan mı?” adlı yarı düzenli bir özellik yayınladı. Bu, okuyucuların Donald Trump’ın Rusya soruşturmasındaki rolü eski başkanı tedirgin eden FBI direktörü James Comey’i görevden alması gibi hareketlerle ilgili sorularını yanıtlamayı amaçladı. (Spoiler uyarısı: Bu değildi.)
Ama gazetecilik işinde olan hepimiz, kuşkusuz, otoriter bir anın öne sürdüğü kanıtların ağırlığının ne olduğunu en iyi nasıl örteceğimizi bulmaya çalışıyoruz. ömürler.
Bu zorluğun bir ölçüsünde, Austin’deki Texas Üniversitesi’ndeki Medya Katılımı Merkezi’ndeki araştırmacılar, 2020 seçimlerini Trump’ın kazandığına inanan 56 kişinin görüşlerini inceledi. Sonuçlar iç karartıcı: Katılımcıların “düzenlenmemiş içeriğe, kişisel deneyime ve kendi araştırmalarına ve yargılarına sosyal medya ve haber kuruluşlarından daha fazla güvendiklerini” buldular.
Demokrasi ritmi artık herkesin ritmi
Trump dönemi, The Times ve diğer haber kuruluşlarını, haber yayınlarını daha iyi organize etmek ve bunlara yatırım yapmak için adımlar atmaya sevk etti. demokrasi ve onu baltalama çabaları.
Örneğin, Washington Post dokuz kişilik bir “Demokrasi Ekibi” kurdu ve gazetenin ne olduğu için Arizona, Georgia ve Michigan’da muhabirler tuttu. daha büyük bir stratejide ilk adımı çağırıyor.
İlk editörü, uzun süredir yabancı muhabir olan Griff Witte’dir.
Londra ve Berlin’deki tünemişlerden, aşırı sağın Afrika ve Orta Doğu’dan gelen göçmen akını karşısındaki tepkisini ele aldı ve Macaristan başbakanı Viktor Orban’ın “kendini nasıl kullandığına” yakından tanık oldu. demokrasiye karşı demokrasi mekanizmaları” ile iktidarını sağlamlaştırdı.
“Son derece görsel ve çok dramatik olan 6 Ocak’ımız var,” dedi Witte, “ama aynı zamanda kimsenin görmediği, yeraltında olup biten çok şey var.”
The Times’ın yeni genel yayın yönetmeni Joe Kahn, gazetenin halka karşı sorumluluğu konusundaki görüşü konusunda netti: Times gazetecilerinin ABD’nin otokrasiye kayması konusunda “tarafsız” olamayacağını. Yakın tarihli bir röportajda NPR’den David Folkenflik’e söylediği gibi, “Bağımsız gazeteciliğe bağlı kalamaz ve demokrasinin durumu hakkında agnostik olamazsınız.”
The Times, makalenin boyutunu ve konunun küresel, küresel yapısını yansıtarak bu yönergeye geniş bir şekilde yaklaşır.
Demokrasinin kapsamı, kampanyaları ve seçimleri kapsayan siyaset masası da dahil olmak üzere haber odasının birçok yerinde dokunmuştur; normal dirsek yağından daha fazlasını gerektiren hikayelerin derinliklerine inen girişim ve araştırma ekipleri; kasırgalardan silahlı çatışmalara ve büyük toplumsal eğilimlere kadar her şeyi kapsayan Amerika Birleşik Devletleri’ndeki ulusal muhabirler; birçok durumda özgür basına sahip olmayan ülkelerde bulunan uluslararası muhabirler; ve Beyaz Saray, Kongre ve federal kurumları kapsayan Washington bürosu.
The Times, bu haberin önemli noktalarını “Demokrasi Zorunda” başlığı altında koordine eder ve bir araya getirir.
Sizin de katkılarınıza ihtiyacımız var.
The Times, okuyuculardan Amerikan demokrasisinin durumu ve geleceği hakkındaki endişelerini bize iletmelerini istedi ve On Politics, haber odasındaki meslektaşlarından bu konuyla ilgili düzenli olarak haberler toplayacak. Önümüzdeki haftalarda haber bültenine katkıda bulunan yeni konuk yazarları görmeyi bekleyin. Ve lütfen bize düşüncelerinizi yazın.
Demokrasi hakkında ne okumalı
-
Kaçırdıysanız, Peter Baker, Temsilciler Meclisi panelinin 6 Ocak isyanında Trump’ın suçluluğuna lazer gibi odaklanması hakkında yazdı. Baker, “Amerika Birleşik Devletleri’nin 246 yıllık tarihinin tamamında, bir Amerikan başkanına karşı, demokrasinin geleceğinin ABD’de hissedildiği devasa bir kongre duruşma salonunda Perşembe gecesi ana hatlarıyla belirtilenden daha lanet olası bir iddianame hiç olmamıştı” diye yazıyor. astar.” Cecilia Kang’ın bildirdiğine göre
-
Devletler, “bu yılki ara seçimlerle ilgili asılsız söylentiler ve yalanlar tufanıyla” mücadele etmek için milyonlar harcıyor.
-
Matt Apuzzo ve Benjamin Novak, Macaristan başbakanı Viktor Orban’ın “demokratik normları aşındırmak ve tek parti yönetimini güçlendirmek için hükümet gücünün kollarını kullanmaktan nasıl çekinmediğini” inceliyor. on yıl boyunca iktidarda. Elisabeth Zerofsky’nin geçen yıl The New York Times dergisi için yazdığı gibi Orban, Amerikan sağındaki bazı kişiler için bir ilham kaynağı haline geldi.
-
Danny Hakim ve Alexandra Berzon, 2020 seçimleriyle ilgili bir dizi yanıltıcı ve tamamen yanlış iddiada bulunan yeni bir film olan “2000 Mules”ı parçalara ayırıyor.
-
The Washington Post’ta Bob Woodward ve Carl Bernstein, Richard Nixon’ın düşüşünü anlattıktan sonra, “Amerika’nın bir daha asla ABD’yi ayaklar altına alacak bir başkana sahip olmayacağına büyük bir inançla inandık. ulusal çıkar ve kişisel ve politik kişisel çıkarların cüretkar arayışı yoluyla demokrasiyi baltalar.” Ama sonra, “Trump geldi” diye yazıyorlar.
vizör
Kızıl bir deniz
On Politics düzenli olarak Times fotoğrafçılarının çalışmalarına yer verir. Shuran Huang’ın yukarıdaki görüntüyü yakalamamız hakkında bize söyledikleri:
Capitol Hill yakınlarındaki Union Meydanı’nda sıcak bir gündü. Silahlı şiddetten kurtulanlar ve kurbanların aileleri, bir silah kontrol mitinginde Kongre üyelerinden haber bekliyorlardı. Birçoğu, üzerinde “Anneler Harekete Geçiyor” yazan kırmızı gömlekler giydi.
İnsanlar alınlarındaki teri siliyordu. Konuşmacı Nancy Pelosi sonunda geldi. O konuşurken, kalabalığın içinde Pelosi’nin söylediği her satıra ellerini kaldıran ve alkışlayan bir kadın fark ettim.
Konuşmacı, Kongre’nin silahlar konusunda harekete geçeceğine söz verdi. “Gençlerin AK-47’si olmasın diye yaşının yükseltilmesine neden karşı çıkılsın?” diye sordu. “Çocuklar tehlikeli bir şekilde silahlara erişemesinler diye bir insan neden evinde koruma istemez ki?”
Pelosi konuşurken, kadının elleri hem konuşmacıyı hem de çerçevenin ortasındaki Capitol binasını tutuyormuş gibi göründü.
Okuduğunuz için teşekkürler. Pazartesi görüşürüz.
— Blake
Eksik olduğunu düşündüğünüz bir şey var mı? Daha fazlasını görmek istediğin bir şey var mı? Sizden haber almak isteriz. Bize [email protected] adresinden e-posta gönderin.