Herhangi bir makul siyaset bilimi teorisine göre, cumhuriyetimizde iktidarın nasıl çalıştığına dair hiçbir temel varsayım, bugünün gelmemesi gerekirdi.
Yaşam yanlısı hareket, yarım yüzyılı, modern çağın aydınlanmış fikir birliğini yansıttığı varsayılan bir Yargıtay kararını bozmaya çalışarak geçirdi. Ülke, temel sorun hakkında çelişkili kalsa bile, Roe v. Wade’in kendisini popüler yapan halkın statüko önyargısına karşı çalıştı. Medya, akademik ve uzman sınıfının neredeyse evrensel fikir birliğine karşı. Davasını sözde destekleyen politikacıların arzularına karşı, Amerikan muhafazakarlığının bağışçı sınıfının önemli bölümlerinin tercihleri.
Tüm bu yıllar boyunca, yaşam yanlısı dava, Amerikan yaşamının sosyal liberalizmi ve sekülerleşmeyi destekleyen sosyolojik ve dini akımlarına karşı da yüzdü. Hollywood’un kültür şekillendiricileri ve sosyal adalet için mücadele edenleri arasında ya da son zamanlarda pek çok ilerici davayı benimseyen kurumsal kuruluşlar arasında çok az sesli destek buldu. Karşı çıktığı adaletsizliğin gizlenmesi, adına konuşmaya çalıştığı seçmenin sessizliği onu engelledi.
Ve Amerikan sınıf hiyerarşisinin ağırlığına karşı çalıştı, çünkü daha az eğitimli ve düşük gelirli Amerikalılar arasında yaşam yanlısı duyarlılık daha güçlüydü – hem alaycılara hem de gerçekçilere göre, başlangıçta tam olarak yanlış seçmen çevresi, eğer onlara baskı yapmak istiyorsanız. seçkine ya da dünyayı değiştir.
Dahası, yaşam yanlısı hareket iki kez başarılı olmak zorunda kaldı. Yüksek Mahkeme’nin Roe v. Wade davasını bozan kararının, adli ölüm ile Donald Trump’ın olası zaferi arasındaki gelişigüzel etkileşimin yarattığı, bir şekilde tesadüfi bir üstün çoğunluğun eseri olduğu tamamen doğrudur.
Ancak, kürtaj karşıtı tarafın, Reagan döneminde, büyük, popüler çoğunluklar kazanan ve felsefesi sözde liberallere karşı olan bir dizi yargıç atayan Cumhuriyetçi başkanları destekleyerek, standart bir şekilde, standart bir şekilde görünür bir yüksek mahkeme çoğunluğu oluşturduğu da doğru. Warren mahkemesinin politika yapımı.
Bu yargıçlardan üçü, Anthony Kennedy, David Souter ve Sandra Day O’Connor, 1992’de Planned Parenthood v. Casey’de Roe’yu etkin bir şekilde desteklemek için oy kullandıklarında, kararlarının açıkça kalıcı bir çözüm, “ulusal bir tartışmayı” sona erdirme çağrısı olduğu açıktı. “Anayasaya dayanan ortak bir yetki” ile. Yaşam yanlısı hareket her zaman marjinal ve güç durumda bir davaydı ve o anda mağlup olmuş görünüyordu.
Ancak 30 yıl sonra buradayız. Ve ilgili tüm olumsallıklara rağmen, geleceğin kitle hareketleri araştırmacıları, yaşam yanlılarında, seçkine konsensüse – “demokratik erdemler”e – meydan okuyan taban seferberliğinin, büyük ihtimallere karşı sürekli aktivizmin dikkate değer bir örneğini bulacaklardır. siyaset bilimci Jon Shields, ilericilerin ve solun karşı olduğu bir davada uygulanmamış olsaydı, bu çok daha geniş çapta tanınacak ve incelenecekti.
Ama hikaye burada bitmiyor. Yaşam yanlısı hareket kürtaja karşı yasa çıkarma hakkını kazanmış olsa da, bunu kalıcı bir çoğunluk desteğine sahip olacak şekilde yapabileceğini henüz kanıtlamadı. Onun zayıflıkları zaferde yok olmayacak. Düşmanları ve eleştirmenleri, yargıdaki başarısıyla radikalleştirildi. Ve siyasetin iniş çıkışları ve kendi tavizleri, kürtaj karşıtı davayı sağdaki çeşitli toksik güçlere bağladı – bazıları çapkın ve aşırı bireyci, diğerleri sadece sentez, uzlaşma ve çoğunluk siyasetine düşman.
Kürtaj karşıtı bir etiği seks, tek eşlilik ve evlilik etrafındaki muhafazakar bir etikten ayırmak zor olduğu sürece, yaşam yanlısı hareket kaçınılmaz olarak bir tür muhafazakarlığa bağlıdır. Ancak kendi yazarları ve aktivistleri arasında hareket, liberalizm ve ilerlemecilikle bağlantılı nedenler de dahil olmak üzere, Amerika’nın sosyal İslahat geleneğinin en iyisini sürdürmekte olduğunu anladı.
Gençliğimin en etkili yaşam yanlısı entelektüeli olan merhum Richard John Neuhaus, Martin Luther King Jr. ile birlikte yürüyen daha önce solcu bir papazdı ve kürtaja karşı mücadelenin sivil toplumla aynı evrenselci öncüllerden çıktığını gördü. haklar hareketi. Erika Bachiochi gibi yaşam yanlısı feminizmin çağdaş savunucuları, kürtaj eleştirilerini 19. yüzyıl feministlerinin ve kadınların oy hakkını savunanların görüşlerine bağladılar ve kürtaj hakları politikasını toplumun kadınlara karşı gerçek sorumluluğundan temel bir kaçış olarak tasvir ettiler.
Aynı zamanda, yaşam yanlısı hareketin birçok eleştirmeni onu yalnızca muhafazakar olarak değil, aynı zamanda en kötü durumdaki tepkinin somutlaşmışı olarak görüyor – cezalandırıcı, zalim ve ataerkil, yoksul kadınların üzerine yük yığıyor ve onları rahatlatmak için hiçbir şey yapmıyor, doğmamış yaşamı önüne koyuyor. onları eşit tutuyormuş gibi davranırken kadınların yaşamları ve sağlıkları.
Uzun vadeli savaşı kazanmak için, ülkenin geniş ve huzursuz orta kesimini ikna etmek için, kürtaj karşıtlarının bu eleştirinin yanlış olduğunu kanıtlayan modellere ihtiyacı var. Kürtaj kısıtlamalarının, kürtaj savunucularının onları ödün vermekle suçladıkları mallarla -en yoksul kadınların sağlığı, çocuklarının gelişmesi, beklenmedik bir anda veya büyük zorluklarla karşılaşıldığında bile anneliğin saygınlığı- ile ne kadar uyumlu olduğunu göstermeleri gerekiyor.
Bu meseleler, kürtajla ilgili ölüm kalım meselesiyle karşılaştırıldığında ikincil olabilir, ancak bunlar politik ve ideolojik tartışmanın bütünsel yönleri için esastır. Herhangi bir büyük tartışmada, insanlar sadece belirli bir pozisyonun doğruluğuyla değil, aynı zamanda bu pozisyonun genellikle çekici, arzu edilir, yanında yer almaya ve uğruna savaşmaya değer görünen bir sosyal vizyona gömülü olup olmamasına göre bir tarafa ya da diğerine yönlendirilir.
Burada sağcı yönetimin bazı patolojileri, yaşam yanlısı hareket için başarısızlığa giden yolu açabilir. Kürtaj karşıtı yasaların kalıcı olarak cezalandırıcı ve cimri bir siyasetle bağlantılı olduğu, zor durumdaki kadınların şüpheli bir düşük için polis incelemesiyle karşılaşabileceği, ancak doğum öncesi rehberlik veya doğum sonrası destek konusunda çok az şey alabilecekleri bir gelecek hayal edebilirsiniz. O dünyada, ciddi kürtaj kısıtlamaları ülkenin en muhafazakar bölgelerinde sürdürülebilir olurdu, ancak muhtemelen başka hiçbir yerde olmayacaktı ve ulusal kürtaj hakları mevzuatı için uzun vadeli beklentiler parlak olacaktı.
Ama başka olası gelecekler de var. Yaşam yanlısı dürtü, muhafazakar yönetimi, onun tarafından baltalanmak yerine kontrol edebilir ve iyileştirebilir, bu da GOP’u aile politikası ve halk sağlığı konusunda daha ciddi hale getirir. Utah gibi iyi yönetilen muhafazakar devletler, aile politikasına yeni yaklaşımlar modelleyebilir; Derin Güney’deki eyaletler, yaşam yanlısı aktivistler tarafından daha cömert politikalara yönlendirilebilir; Teksas gibi büyük kırmızı eyaletler, kısıtlayıcı kürtaj yasalarına rağmen iç göç için mıknatıs olmaya devam edebilir.
Ve Roe sonrası dünyada çatışan orta kesimi yabancılaştırabilecek sadece yaşam yanlısı hareket değil. Seçimden yana olan taraf, şu anda, ilerici siyasi doğruluk adına zamana karşı test edilmiş retorik hareketlerini bir kenara bırakma ve maksimalist politika taleplerinden taviz vermeyi reddetme tehlikesiyle karşı karşıya.
Dahası, çağdaş ilerlemeciliğin bazı tabyaları, kürtaj hakları hareketinin pek çok zafer kazandığı 1960’ların liberalizminin genç atmosferinden daha acımasız – mutsuz, kısır, gelecekten korkan – bir ruha sahiptir. Alabama ve Mississippi, yaşam yanlısı vizyon için en iyi reklamlar değilse, Seattle ve San Francisco da kesilmemiş sosyal liberalizmin sona erdiği yer için ille de parlak reklamlar değildir.
Bütün bunlar, bu kararın sonuçları hakkında herhangi bir kendinden emin tahminin muhtemelen aptalca olduğunu söylemektir. Kürtaj siyasetinin geleceği hakkında hiçbir kesinlik olamaz çünkü neredeyse 50 yıldır tüm politika tartışmaları yargı tartışmalarının gölgesinde kaldı ve ancak şimdi yarışmanın gerçekte neye benzediğini öğrenmek üzereyiz. Bu sadece başlangıcın sonu; gerçek son, hangi anlaşma veya zafer olursa olsun, ileride yatıyor.
The Times yayınlamayı taahhüt ediyor harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .