Yüksek Mahkeme – ya da yeni aşırı sağ çoğunluğun beş üyesinden en az dördü – 50 yıllık kürtaj içtihadını yerle bir ederken, ülkeye “son derece yanlış” bir emsal üzerinde izole bir darbe uyguladığı konusunda güvence vermek için çaba sarf etti. bu anayasa hukukunun diğer alanlarında yankılanmayacaktır.
Ancak mahkeme, benzer nefes kesici değişikliklere yönelik taleplerle yüzleşmek zorunda olup olmayacağını ve ne zaman karşı karşıya kalacağını tam olarak kontrol etmeyecek. Aslında, yargıçların gündemi, esas olarak, en az 100 yıl içinde beş yargıçtan oluşan en muhafazakar bloktan birinden yararlanmak için yarışan kırmızı eyaletlerdeki siyasi mayalanma tarafından yönlendirilecek.
Ve bu da, Roe v. Wade’in devrilmesinin kürtaj konusunu mahkemelerin dışına çıkarmayacağı, aksine oradaki savaşı yoğunlaştıracağı anlamına geliyor. Dobbs v. Jackson Kadın Sağlığı Örgütü, mahkemenin Dobbs’ta parantez içine almaya çalıştığı diğer anayasal davalarda olduğu gibi, önümüzdeki yıllarda mahkemenin kapısını çalacak olan bir kırmızı devlet kanun yapma kasırgasını salıverecek.
Dobbs vakasının kendisini düşünün. 15 hafta sonra neredeyse tüm kürtajları yasaklayan 2018 Mississippi yasasının yürürlüğe girmesini kesinlikle motive eden, alıcı bir muhafazakar çoğunluk beklentisiydi. Bu tüzük, Yüksek Mahkeme doktrini kontrolünde açıkça anayasaya aykırıydı, ancak Mississippi Yasama Meclisi, meydan okuyan eyleminin muhafazakar bloktan sıcak bir şekilde karşılanacağını doğru bir şekilde anladı.
Diğer eyaletler cesaretlendirildi ve açıkça anayasaya aykırı kürtaj karşıtı yasalar çıkardı – en ünlüsü, özel vatandaşları yasa dışı kürtaj elde etmesine yardımcı olan herkesi dava etmeye teşvik eden bir yaptırım şemasını içeren Teksas’taki “kalp atışı tespiti” hükmü.
Bu kırmızı devlet baskınları, mahkemenin Roe’yu tersine çevirme kararını hızlandırdı ve bu da muhafazakar eyalet yasama meclisleri arasındaki acımasız kürtaj kısıtlamalarını geçme yarışını hızlandırdı. Yargıç Brett Kavanaugh, Dobbs davasında, kararın, kürtaj karşıtı devletlere, vatandaşlarının komşu eyaletlerde kürtaj yaptırma girişimlerini yasaklama ve hatta suç sayma ya da başkalarına yardım etme girişimlerini zorunlu olarak yetkilendirmediği konusunda ısrar etti. Ancak verdiği güvenceler, samimiyetsiz değilse bile ikna edici değildi.
Kırmızı eyalet milletvekillerinin yavaşlama havasında olduğuna dair bir işaret yok. Örneğin Oklahoma’da, döllenme anından itibaren yürürlüğe giren kürtaj yasağı yasalaştı. Eyaletin başsavcısı John O’Connor, kürtajı “istenenler” de dahil olmak üzere derhal uygulama sözü verdi ve hedeflerinin çalışanlar için kürtajı kolaylaştıran özel şirketleri içerebileceğini söyledi. Bu katı tutum, diğer eyaletlerde, Teksas’ta özel vatandaşların kürtaj yaptırmasına yardımcı olan herkese dava açmasına olanak tanıyan yasaları kabul eden yasaları yürürlüğe koymaya yönelik kampanyalarla örtüşüyor. herhangi bir yerbu ana eyalette yasa dışı olurdu.
Devlet dışı kürtajları cezalandırmaya yönelik bu girişimler, kaçınılmaz olarak, bir veya daha fazlası Yargıtay’a gidecek olan davaları kışkırtacaktır. Yargıçlar konuyu daha önce veya hatta iki kez görmezden gelebilirler, ancak Anayasanın bir devletin eyalet sınırlarını bu şekilde düzenlemesini yasaklayıp yasaklamadığını ele almak için eninde sonunda yeniden tartışmaya girmek zorunda kalacaklar. Mahkemenin yerleşik içtihatları, kadınların anayasal olarak korunan kürtaj hakkından yoksun olduğu yönündeki Dobbs’daki temel kararla birleştiğinde, Yargıç Kavanaugh’un mutabık kalmasına rağmen, mahkemenin Anayasa’nın üreme sağlığı nedenleriyle seyahat hakkını koruduğuna karar vereceği konusunda şüphe uyandırıyor.
Dobbs, benzer şekilde, Cumhuriyetçi eyalet yasa koyucularının Yüksek Mahkemeyi yüzleşmeye zorlayacakları bir dizi başka soruyu kışkırtır: Devletler, yaşamın gebe kalmayla başladığını geçerli bir şekilde beyan edebilir mi? Kürtaj prosedürü isteyen kadınlara cezai kovuşturma yapabilirler mi? Tecavüz veya ensest vakalarında kadınların kürtaja erişimi engellenebilir mi?
Diğer bir deyişle, Yargıç Samuel Alito’nun Dobbs’un ana görüşündeki Roe’yu devirmenin mahkemeyi kürtaj arenasından çıkaracağı yönündeki iddiasının boş bir umut olduğu açıktır. Kürtaj konusunda eyalet düzeyindeki aynı dinamik, mahkemenin eşcinsel evlilik ve hatta doğum kontrolüyle ilgili olanlar da dahil olmak üzere Anayasada sayılmayan bazı diğer haklara genişlettiği korumaları istikrarsızlaştırabilir. Bu noktada, Yargıç Alito ve Kavanaugh, ikna edici olmayan güvenceler sunarken, Yargıç Clarence Thomas, Anayasa metninde bulunmayan “esaslı yasal süreç” haklarına dayanan emsallere itirazda bulunma konusunda ayrı ayrı hemfikir oldular.
2015 yılında Yüksek Mahkeme’nin Obergefell v. Hodges davasında eşcinsel çiftlerin evlenmek için anayasal bir hakka sahip olduklarına dair kararına rağmen, 35 eyalette bu tür evlilikleri yasaklayan kitaplarda hala tüzük veya eyalet anayasa değişiklikleri (veya her ikisi) var. Dobbs’un ardından, muhtemelen bir veya daha fazla eyalet, eşcinsel evlilik yasağını yeniden etkinleştirecek veya eşcinsel bir çifte lisans vermeyi reddedecek. Dava, Yüksek Mahkeme çatışmasıyla sonuçlanacak ve aşırı sağ çoğunluğu ya Yargıç Thomas’ın Dobbs’un Obergefell’in tersine çevrilmesini öngördüğüne dair açık tahminini benimsemeye ya da bir şekilde sayılamayan hakların farklı çeşitleri üzerinde bir şekilde kılları ayırmaya zorlayacak. Aynı yaklaşım, devletin kontrasepsiyon ve rızaya dayalı eşcinsel seks üzerindeki cezai yasakları yeniden canlandırma girişimlerini hızlandırabilir.
Aniden, Amerikalıların büyük çoğunluğu tarafından desteklenen özgürlüklere karşı sağcı dürtüler makul görünüyor. Geçen aya kadar insanları kürtaj yaptırmaktan veya özel cinsel ilişkilere girmekten hapse atmayı hayal etmeyen kırmızı eyalet savcıları, şimdi sahayı tersine çevirmek için siyasi baskıyla karşı karşıya kalacak.
Mahkemenin üç üyeli liberal kanadı Dobbs’daki ortak muhalefetinde şunları yazdı: “Ya çoğunluğun görüşü ikiyüzlülüktür, ya da ek anayasal haklar tehdit altındadır. Biri ya da diğeri.” Aslında, bundan daha kötü. Her ikiside.
Harry Litman (@harrylitman), eski bir ABD avukatı ve başsavcı yardımcısı, California Üniversitesi, Los Angeles, Hukuk Fakültesi ve California Üniversitesi, San Diego, Siyaset Bilimi Bölümü’nde anayasa hukuku ve ulusal güvenlik hukuku dersleri vermektedir. Ayrıca “Talking Feds” adlı podcast’in de sunucusudur.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .