Polis Memurları Miranda İhlallerinden Dava Edilemez, Yargıtay Kuralları

WASHINGTON — Yüksek Mahkeme Perşembe günü, polis memurlarının mahkemenin 1966 tarihli Miranda/Arizona kararının gerektirdiği bilinen uyarıyı yerine getirmedikleri için federal bir medeni haklar yasasına göre dava açılamayacağına karar verdi. Oylama, yargıçların ideolojik çizgide bölünmesiyle 6’ya karşı 3 oldu.

İkinci bir davada mahkeme, Gürcistan’daki bir idam mahkûmunun, zehirli iğne yerine kurşuna dizilerek infaz edilmek istendiğinde aynı medeni haklar kanununa başvurabileceğine karar verdi. Oylama, Baş Yargıç John G. Roberts Jr. ve Yargıç Brett M. Kavanaugh’un çoğunluğu oluşturmak için mahkemenin üç liberal üyesine katılmasıyla 4’e karşı 5 oldu.

Miranda’nın uyarılarıyla ilgili dava, kararın tartışmalı durumunu ortaya koydu. Çoğunluk adına yazan Yargıç Samuel A. Alito Jr., kararın anayasal bir haktan daha az bir şeyi açıkladığını söyledi.

Vega v. Tekoh, No. 21-499 davası, acil MRI taraması yapılan hareketsiz bir hastayı cinsel istismar etmekle suçlanan bir hastane görevlisi olan Terence B. Tekoh tarafından getirildi. Bay Tekoh, Los Angeles’ta bir şerif yardımcısı olan Carlos Vega tarafından uzun uzadıya sorgulandı.

İki adam, sorgulamanın doğası hakkında farklı açıklamalarda bulundular, ancak Bay Vega’nın Miranda’yı uyarmadığı, Bay Tekoh’un saldırıyı kabul eden bir itiraf imzaladığı, bir eyalet mahkemesi yargıcının itirafını kabul ettiği konusunda hiçbir anlaşmazlık yoktu. ya da bir jürinin onu beraat ettirdiğini.

Bay Tekoh daha sonra Bay Vega’ya karşı, vatandaşların anayasal hakların ihlali nedeniyle polis memurları da dahil olmak üzere devlet görevlilerine dava açmasına izin veren Bölüm 1983 olarak bilinen medeni haklar yasası uyarınca dava açtı.

Yargıç Alito, Miranda kararının ihlaline ilişkin çarenin, sanıkların ceza davalarındaki ifadelerinin hariç tutulması olduğunu yazdı. Yazdığı karar, 1983 Bölümü uyarınca bir dava ile haklı çıkarılabilecek türden bir anayasal hakkı tesis etmemişti.

Yargıç Alito, Miranda haklarının anayasal kökleri olduğunu kabul etti. Ancak “Miranda’nın ihlali mutlaka Anayasa’nın ihlali anlamına gelmez” diye yazdı.

Yargıç Alito, “Miranda, Beşinci Değişiklik hakkının yargılanması sırasında zorla kendi aleyhine suçlamaya karşı ihlali durdurmak için neyin gerekli olduğuna dair pragmatik bir yargıya dayanıyor” dedi. “Bu profilaktik amaca, Miranda’yı ihlal ederek elde edilen ifadelerin duruşmada bastırılmasıyla hizmet ediliyor.”

“Bir Miranda ihlali mağdurunun 1983. Bölüm uyarınca bir polis memuruna tazminat davası açmasına izin vermek, çok az ek caydırıcı değere sahip olacaktır ve bu tür iddialara izin vermek birçok soruna yol açacaktır.”

Baş Yargıç Roberts ve Yargıçlar Kavanaugh, Clarence Thomas, Neil M. Gorsuch ve Amy Coney Barrett çoğunluk görüşüne katıldı.

Muhalif olarak, Yargıç Elena Kagan, Yüksek Mahkemenin defalarca ve vurgulayarak Miranda’nın anayasal bir hak oluşturduğunu söylediğini yazdı. Bu, onu ihlal eden yetkililerin 1983 Bölümü uyarınca davalara tabi olması gerektiği anlamına geldiğini yazdı.

“Bugün,” diye yazdı, “mahkeme, bireyleri Miranda’da tanınan hak ihlalleri için bir çare arama yeteneğinden mahrum ediyor. Çoğunluk, sanıkların Miranda’nın prosedürlerini ihlal ederek ‘eldeki ifadelerin duruşmada bastırılmasını’ talep edebileceklerini gözlemliyor.”

“Ama bazen,” diye devam etti Yargıç Kagan, “böyle bir açıklama bastırılmayacak. Ve bazen, sonuç olarak, bir sanık haksız yere mahkum edilecek ve yıllarca hapis yatacak. Temyizde veya ihtarda, mahkumiyeti geri almayı başarabilir. Ama o zaman, çektiği onca zarar için ne çaresi var?”

Yargıçlar Stephen G. Breyer ve Sonia Sotomayor, Yargıç Kagan’ın muhalefetine katıldı.

Yargıç Kagan, medeni haklar yasası kapsamındaki davalarla ilgili ikinci bir kararda çoğunluk görüşünü yazdı; bu karar, Gürcistan’daki bir idam mahkûmunun, nasıl idam edileceği konusunda oradaki yetkililere dava açıp açmayacağı hakkında.

Mahkûm Michael Nance, Sekizinci Değişiklik kapsamındaki zalim ve olağandışı cezadan muaf olma konusundaki anayasal hakkının, damarları tehlikeye girdiği için öldürücü enjeksiyonla öldürülmesi halinde ihlal edileceğini savundu.

Yargıtay içtihatları, mahkumların infaz yöntemlerine itiraz etmelerini ve bir alternatif belirlemelerini şart koşuyor. Bay Nance, dört eyalette onaylanan ancak Georgia’da onaylanmayan bir idam mangası önerdi. Gürcistan’daki yetkililerin diğer devletlerin protokollerinden birini uyarlayabileceklerini söyledi.

Nance v. Ward, No. 21-439 davasındaki soru, Bay Nance’in medeni haklar yasasına göre dava açıp açamayacağıydı. Yargıç Kagan evet dedi.

“Mahkum ölüm cezasına itiraz etmiyor; bu cümlenin geçerliliğini verili olarak alıyor” diye yazdı. “Ve devlete ölüm cezasını yerine getirmek için gerçek bir plan sağlıyor. Mahkûm talep edilen yardıma kavuşursa, bunun nedeni, bir mahkemeyi, devletin teklifini kendisini idam etmek için kolayca kullanabileceğine ikna etmesidir.”

Muhalefette, Yargıç Barrett, Bay Nance’in bir habeas corpus itirazında bulunması gerektiğini ve medeni haklar yasasını kullanamadığını, çünkü pratik bir mesele olarak, infazını tamamen engellemeye çalıştığını yazdı.

Georgia’nın idam mangasını benimseme olasılığının bir spekülasyon olduğunu öne sürerek, “Mahkeme yolun çok ilerisine bakıyor” diye yazdı. “Benim görüşüme göre, bir mahkumun aradığı rahatlamanın sonucu eyalet yasalarına bağlıdır. şu anda var olduğu gibi

Yargıçlar Thomas, Alito ve Gorsuch, Yargıç Barrett’ın muhalefetine katıldı.