Bu kadar çok seçmen -aslında çoğunluk- uzlaşmayı çatışmaya tercih ettiğini söylerken, kutuplaşma neden yoğunlaşmaya devam ediyor?
Amerikan Üniversitesi’nden siyaset bilimcileri Elizabeth Suhay ve Mark Tenenbaum ve Quadrant Strategies’ten Austin Bartola, Haziran ayında yayınlanan “ABD’de Eşitsizlik ve Partizan Kutuplaşmasına İlişkin Açıklamalar, 1980 – 2020” başlıklı bir makalede, bunun neden böyle olduğuna dair fikir veriyor. birçok anlaşmazlık Amerikan siyasetine nüfuz ediyor:
İnanç kutuplaşması kavramı çeşitli şekillerde tanımlanmıştır.
Rose-Hulman Teknoloji Enstitüsü, Carnegie Mellon ve Melbourne Üniversitesi’nden Alan Jern, Kai-min Kevin Chang ve Charles Kemp, Mayıs 2021 tarihli “Karmaşık bir dünyada inanç kutuplaşması” başlıklı makalelerinde şunları yazıyor: “İnanç kutuplaşması meydana geliyor karşıt inançlara sahip iki kişi, aynı veriyi gözlemledikten sonra inançlarını güçlendirdiğinde.
“İnsanların aynı bilgiyle karşı karşıya kaldıklarında bile farklı inançları sürdürdüklerine ve bu bilgileri farklı yorumladıklarına dair yeterli kanıt var” diye devam ediyorlar. Ayrıca, “karmaşık bilgileri yorumlamada insan sınırlamaları nedeniyle inançlardaki keskin farklılıkların ortaya çıkabileceğini ve kalıcı olabileceğini” belirtiyorlar.
Cornell’de bir ekonomist olan Kristoffer Nimark ve Imperial College London’dan Savitar Sundaresan, inanç kutuplaşmasını şu şekilde tanımlıyor: “Zaman içinde, önceden özdeş faillerin inançları, inanç alanının karşıt uçlarında iki ayrı grupta kümelenebilir.”
Vanderbilt’te felsefe profesörleri olan Scott F. Aikin ve Robert B. Talisse, 2019 tarihli “İnanç Kutuplaşması Nasıl Çalışıyor” başlıklı makalelerinde şunu tartışıyorlar:
Ayrı ayrı yazan Talisse şunu gözlemler:
İnanç kutuplaşmasının belki de son zamanlardaki en göze çarpan örneği, 2020 seçimlerinin meşruiyeti konusunda Trump’a sadık olanların ve onların Demokratik düşmanlarının taban tabana zıt görüşüdür: Trump destekçileri, bunun çalındığına ikna olmuş durumda; Demokratlar ve bağımsızlar, Joe Biden’ın meşru başkan olduğundan eminler.
Benzer şekilde, sağdaki politikacılar – ve Fox News – Pazartesi günü Trump’ın Mar-a-Lago’suna yapılan FBI baskınını federal soruşturma otoritesinin yozlaşmış bir politizasyonu olarak ele alırken, liberaller – ve CNN – baskının kimsenin, ne olursa olsun kimsenin olmadığını gösterdiğine karşı çıkıyorlar. ne kadar güçlü, kanunların üzerinde.
Suhay ve meslektaşları, eşitsizliğin nedenleri konusunda Cumhuriyetçiler ve Demokratlar arasındaki farklılıklara bakmak için inanç kutuplaşmasının kapsamını genişletiyor:
Bu kalıplar, Suhay ve işbirlikçileri devam ediyor,
Suhay yazıyor
Tersine, Sühay devam ediyor, Cumhuriyetçiler vurguluyor
Suhay, Tenenbaum ve Bartola, çeşitli sorularda Cumhuriyetçiler ve Demokratlar arasında artan kutuplaşmayı izlemek için Amerikan Ulusal Seçim Çalışmaları ve Pew Araştırma Merkezi’nden veri aktarıyor ve bu da yanıt verenlerin aşağıdaki gibi ifadelere katılmalarını veya katılmamalarını gerektiriyor: “Bu konudaki en büyük sorunlardan biri herkese eşit şans vermememizdir”; “İlerlemek isteyen çoğu insan, sıkı çalışmaya istekliyse bunu başarabilir”; ve “fakir insanların bugün işleri kolay çünkü karşılığında hiçbir şey yapmadan devletten yardım alabiliyorlar.”
1997’de Cumhuriyetçilerin yüzde 68’i ve Demokratik ankete katılanların yüzde 43’ü 25 puanlık bir farkla “kolay gelsin”i seçti. 2017 itibariyle, Cumhuriyetçilerin yüzde 73’ü yoksulların “kolay gelsin” derken, Demokratların yüzde 19’u bu görüşü paylaştı, 54 puan.
Bir e-postada Suhay, şunları kaydetti:
Ancak Suhay, e-posta yoluyla yazdı, aynı akademisyenlerin çoğu “siyasi solda büyüyen aşırılığı kaçırıyor. Bazı durumlarda daha iyi huylu ve hatta faydalı olabilir, ancak yine de araştırmaya değer bir olgudur.” “Solda, ekonominin son derece eşitsiz olduğu ve bunun nedeninin ülkemizin tüm sakinlerine eşit fırsat sağlamadığı yönündeki iddialarının artması”na ek olarak, liberaller arasında “ırksal” konusunda da paralel bir yükseliş yaşandı. adalet – hem ekonomik hem de cezai adalet alanında.”
Soldaki üçüncü bir gelişme, diye ekledi Sühay ve bir
Karmaşık meseleler hakkında bilgili insanların bile partizan çizgisinde keskin bir şekilde kutuplaştığına dair başka kanıtlar da var.
Rochester Teknoloji Enstitüsü’nden Nathan Lee, Exeter Üniversitesi’nden Brendan Nyhanat Dartmouth, Madrid’deki IE Üniversitesi’nden Jason Reifler ve DJ Flynn, makalelerinde “Daha Doğru, Ama Daha Az Kutuplaşmış Değil: Devlet Memurlarının Gerçek İnançlarını ve Halk”, “siyasi seçkinler sürekli olarak halktan daha doğru bilgilendirilirken”, “doğruluktaki artış, gerçek inanç kutuplaşmasının azalmasına dönüşmez. Bu bulgular, daha bilgili bir politik seçkinin, politika yapımında partizan olgusal anlaşmazlığı mutlaka hafifletmediğini gösteriyor.”
Lee, Nyhan, Reifler ve Flynn, 2017’de “Amerika Birleşik Devletleri’nde yerel ve eyalet yönetimindeki seçilmiş politika yapıcılar, yasama görevlileri ve üst düzey idari pozisyonlar” arasında yapılan bir anket aracılığıyla seçkinlerin görüşlerini değerlendirdi. Örneklemin dörtte üçü seçmeli görevdeydi. Anket, sağlık devası, ilk yüzde 1’in ödediği vergilerin payı, iklim değişikliği ve seçmen sahtekarlığı olmak üzere sekiz konuda partizanlık ve seçkine statü ile inanç doğruluğunu test etti.
Onların sonuçları, seçkinlerin genel halktan daha az kutuplaştığı varsayımlarına ters düşmektedir, çünkü “onlar daha bilgili olma eğilimindedirler, bu da daha fazla inanç doğruluğu ile ilişkilidir” ve “siyaset ve kamu politikasında etki alanını azaltabilecek alan uzmanlığına sahiptirler. bilişsel önyargılar.”
Aslında Lee ve meslektaşları, “inanç doğruluğu arttığında inanç kutuplaşması değişmeyebilir veya genişleyebilir” diye karşı çıkıyorlar.
Nyhan’a bulguların sonuçlarını sordum ve e-postayla yanıt verdi:
İnanç kutuplaşmasına bakıldığında tekrar tekrar ortaya çıkan bir tema, ırkın merkezi bir faktör olarak oynadığı roldür:
Cornell ve Duke’de siyaset bilimci olan Peter K. Enns ve Ashley Jardina, Ekim 2021 tarihli makalelerinde, “2016 ABD başkanlık seçimlerinde Beyaz ırksal tutumların ve göçmen karşıtı duyguların rolünü karmaşıklaştırıyor” iddiasında bulunuyorlar.
Enns ve Jardina, bu görüşün aksine, 2016 başkanlık kampanyası boyunca “birçok beyazın, Trump veya Clinton’a verdikleri destekle uyumlu hale getirmek için ırk ve göçmenlik ile ilgili sorulara verdiği anket yanıtlarını değiştirdiğini” yazıyor.
Argümanlarını test etmek için, yazarlar “YouGov tarafından 2016 cumhurbaşkanlığı seçim kampanyası sırasında birden fazla noktada görüşülen 5.000’den fazla katılımcıyla yapılan anketlerden oluşan benzersiz bir panel veri seti” kullandılar. Bu çalışmadan, şunu buldular:
Örneğin, Ocak 2016’dan Ağustos 2016’ya kadar, Black Lives Matter’a şiddetle karşı çıkan Trump destekçilerinin yüzdesinin kabaca yüzde 15 arttığını buldular.
Bir e-postada, Enns şunu iddia etti:
Enns ve Jardina, makalelerinde Trump desteği ile beyazların ırk meseleleri hakkındaki görüşleri arasındaki güçlü ilişkiyi savunuyorlar:
North Carolina Üniversitesi-Greensboro’da siyaset bilimi profesörü olan Andrew M. Engelhardt, Ocak 2020 tarihli “Partizan Objektifiyle Irksal Tutumlar” başlıklı makalesinde benzer bir analiz çizgisi geliştirdi.
Bir e-postada Engelhardt şunları yazdı:
Engelhardt makalesinde, ırkın siyaset ve politika oluşturmadaki rolüne ilişkin geçmiş çalışmaların altını çizdiğini yazdı.
Sol ve sağ arasındaki sürekli büyüyen ayrım, ırksal meselelerin ve tutumların çok ötesine uzanıyor. Engelhardt e-postasında, sonuçlarının “bireyler için muhtemelen daha istikrarlı ve temel olarak görebileceğimiz diğer yönelimlerdeki değişiklikleri motive eden partizanlığı akla getirdiğini” yazdı. “Partizanlığın dindarlığı ve dini mensubiyeti etkilediğini” gösteren araştırmalara ve “siyasi kaygıları ırksal kimlikteki değişikliklere” bağlayan diğer çalışmalara atıfta bulundu. Engelhardt, “Partizanlığın Demokratların gey erkekler ve lezbiyenler, trans bireyler ve feministler hakkında daha olumlu görüşlere sahip olmasına yol açtığını ve Cumhuriyetçilerin aynı dönemde bu gruplar hakkında daha olumsuz görüşlere sahip olmasına yol açtığını bulduğum yayınlanmamış bazı sonuçları olduğunu” da sözlerine ekledi. 2016-2020 aralığı).”
Virginia ve Michigan Üniversitelerinden siyaset bilimcileri Kirill Zhirkov ve Nicholas Valentino, Ocak 2022 tarihli “The Origins and Consequences of Irkized Schemas about ABD Partileri” başlıklı makalelerinde, ilginç bir argüman ortaya koyuyorlar ve aslında, “İki paralel süreç yapısı Şu andaki Amerikan siyaseti: partizan kutuplaşması ve ırksal tutumlar ile her türden mesele tercihi arasındaki artan bağlantı.”
Zhirkov ve Valentino devam ediyor:
Genel olarak, iki bilim adamı yazıyor,
Zhirkov ve Valentino’nun görüşüne göre, bu “her partinin hayali ırksal koalisyonu”,
Yazarlar, ikna edici bir şekilde, ırksal tutumların “seçim adaleti, silah kontrolü, polislik, uluslararası ticaret ve sağlık devası hakkındaki görüşlerin önemli belirleyicileri olduğunu” savunuyorlar.
Zhirkov ve Valentino, burada demokrasinin geleceği için uzun vadeli çıkarımlar olduğuna dikkat çekiyor:
Yazarlara, çağdaş Amerikan siyasetinde ırkın önemini nasıl karakterize edeceklerini sordum. Ortaklaşa yazılan bir e-postada, gelecekte yayınlanacak araştırmalarda, “ırkın en az din, ideoloji ve sınıf gibi bölünmelerden daha güçlü ve çoğu zaman daha güçlü olduğunu gösteriyoruz” yanıtını verdiler.
Burada sözü edilen makalelerin çoğunda ortaya çıkan daha az bölücü siyasete dönüş beklentisine ilişkin karamsar bakış açısı ve ırksal çatışmanın kutuplaşmayı tetiklemedeki kilit rolü, ABD’nin giderek artan çok ırklı, çok ırklı nüfus söz konusu olmaya devam ediyor. Bu ülke, 1965 Oy Hakları Yasası’nın yürürlüğe girmesinden ve üç ek devrimin getirdiği değişikliklerden bu yana 60 yıldan daha az bir süredir tam teşekküllü bir demokrasi olmuştur: medeni haklar, kadın hakları ve eşcinsel hakları. Bu gelişmeler -ya da altüst oluşlar- ve özellikle bunlara verilen tepki, demokrasimizin yaşayabilirliğini sınadı ve en azından ileriye doğru bir yokuş yukarı tırmanışa işaret ediyor.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .