Yargıtay, Kamuoyu ve Karaca’nın Kaderi

WASHINGTON — Yüksek Mahkeme’nin uzun zamandır kamuoyunun görüşünden nadiren uzaklaştığı söyleniyor.

Mahkeme bu geleneksel bilgeliği test etmek üzere. Önümüzdeki haftalarda, kürtaj için anayasal bir hak oluşturan 1973 tarihli Roe v. Wade kararını geçersiz kılmaya hazır görünüyor. Son kamuoyu yoklamalarına göre, böyle bir karar çoğu Amerikalı’nın görüşlerine ters düşecek.

50 yıldır yürürlükte olan bir anayasal hakkı ortadan kaldıracak bir yargı depremi bile olsa tek bir karar, tek başına genel bir eğilimi çürütmez.

Ancak kamuoyunun mahkemeyi etkilediğine dair gerçekten kanıt var mı?

Yargıçların kendileri, halkın iradesi ile yargının sonuçları arasında en azından bir ilişki olduğunu öne sürmüşlerdir.

Yargıç Sandra Day O’Connor, 2006’da emekli olmasından üç yıl önce yayınlanan “The Majesty of the Law” adlı makalesinde, “Gerçekten de yasal zafer — mahkemede veya yasama meclisinde — ortaya çıkan bir toplumsal konsensüsün dikkatli bir yan ürünü değil” diye yazmıştı. .

2020’de vefat eden Yargıç Ruth Bader Ginsburg, 1997 tarihli bir hukuk inceleme makalesinde, “yargıçlar gazeteleri okurlar ve seçkin anayasa hukuku profesörü Paul Freund’un evvelce dediği gibi günün hava koşullarından değil, iklimden etkilenirler” dedi. çağın.”

Yargıç Sonia Sotomayor, 2011 yılında bir hukuk fakültesinde yaptığı konuşmada, mahkemenin kararlarında kamuoyunu dikkate almadığını söyledi. Aynı zamanda, mahkemenin halkın görüşlerini yansıtmayı başardığını söyledi.

“Vakaların büyük çoğunluğunda,” dedi, “onlarda haklı olduğumuza bahse girerim.”

Konuya kitaplar ithaf edilmiştir. New York Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Barry Friedman tarafından 2009’da yayınlanan önemli bir tez, tezini alt başlığında ortaya koymuştur. “Halkın İradesi: Kamuoyu Yüksek Mahkemeyi Nasıl Etkiledi ve Anayasanın Anlamını Şekillendirdi” olarak adlandırıldı.

Ancak, New York Üniversitesi’nde bir başka hukuk profesörü olan Richard H. Pildes’in The Supreme Court Review’daki 2010 tarihli ileri görüşlü bir makalesi, geleneksel görüşü sorguladı.

Yeni başlayanlar için, diye yazdı Profesör Pildes, kamuoyunun ne anlama geldiğini tam olarak bilmek zor. İnsanların anketörlere söylediği şey bu mu? Siyasi elitlerin görüşleri? Seçilmiş milletvekillerinin eylemleri?

Bir röportajda “Kamuoyu çok belirsiz olabilir” dedi. “Soruların nasıl çerçevelendiğine çok bağlı olabilir.”

Ve ne kadar tanımlanmış olursa olsun, kamuoyunun yargıçları etkileme mekanizması nedir?

“Mahkeme nasıl ve neyle kısıtlanacak?” Profesör Pildes sordu.

Kamuoyundan çok uzaklaşırsa, mahkemenin gücünü kısıtlamak için bir yasama tepkisi teorik olarak mümkündür. Ancak, popülaritesinin zirvesinde ve Kongre’de önemli çoğunluğa komuta eden Başkan Franklin D. Roosevelt bile, New Deal programlarına yönelik sürekli bir adli saldırıya yanıt olarak Yüksek Mahkemenin boyutunu artırmayı başaramadı.

Başkan Biden’ın Yüksek Mahkemeyi elden geçirme önerilerini araştırmak üzere atadığı komisyonda görev yapan Profesör Pildes, mahkemenin boyutunu genişletmeye yönelik her türlü yeni girişimin, kutuplaşmış siyasi ortam ve Senato’nun itaatsiz kuralı ışığında dik bir yokuş yukarı tırmanışla karşı karşıya kalacağını söyledi.

Makalesi, mahkemenin kamuoyuna bağlanabileceği başka bir yolu araştırdı.

“Mahkemenin çoğunlukçu görüşlerle uyumlu olmasını sağlamak için güçlü bir mekanizma, Amerika Birleşik Devletleri’nde bazı ülkelerde olduğundan daha politik olarak yapılandırılmış olan atama sürecidir” diye ekledi, “Eğer yargıçları atama döngüsü, seçim politikası döngüleri, mahkemenin sürekli olarak cumhurbaşkanı ve Senato’nun baskın görüşlerini yansıtmasını beklemek için güçlü bir neden olacaktır. ”

Ancak en az iki fenomen bu beklentiyi baltalıyor. İlk olarak, atamalar seçim döngülerini takip etmez. Senato Cumhuriyetçilerinin sert taktikleriyle desteklenen Başkan Donald J. Trump, tek bir dönemde üç yargıç atadı. En son selefleri – Barack Obama ve George W. Bush – sekiz yıllık başkanlıkları boyunca her biri iki yargıç atadı.

Atama sürecinin kamuoyu için zayıf bir vekil olmasının ikinci nedeni, yargıçların artık mahkemede kalma süresinin uzunluğudur. Biden komisyonunun raporunda, “1960’ların sonlarına kadar ortalama hizmet süresi yaklaşık 15 yıldı” dedi. “Buna karşın, 1970’den beri mahkemeden ayrılan yargıçların ortalama görev süreleri kabaca 26 yıl oldu.”

Son yıllarda yargıçların halkla az ya da çok uyumlu olduğu görülüyorsa, bunun nedeni, adaletin tesadüfen çoğunlukla kamu duyarlılığını yansıtması olabilir.

30 yıllık görev süresinin büyük bölümünde, Yargıç Anthony M. Kennedy, birbirine yakın bölünmüş birçok davada kontrol oyu aldı. Ve Texas Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Sanford Levinson, önce Adalet Kennedy’nin “aslında medyan ulusal seçmene en yakın olabileceğini” söyledi.

Mahkeme şimdi çok farklı görünüyor. Adalet Kennedy, 2018’de emekli oldu ve yerini, mahkemenin yeni medyan üyesi olan muhafazakar Adalet Brett M. Kavanaugh aldı. Roe’nun hayatta kalma şansı varsa, sadece isim olarak bile olsa, ona kalmış gibi görünüyor.