Yüksek Mahkeme’nin Amerikan siyasi sistemi içindeki yetkisi hem çok büyük hem de kırılgandır. Birisi Anayasa’nın yorumlanmasında son sözü söylemeli ve – bu anahtardır – bunu halkın geneli tarafından adil ve meşru olarak görülen bir şekilde yapmak zorundadır.
Amerikalıların çoğunluğu bunu böyle görmediğinde ne olur?
Bu soruya verilen ortak bir yanıt, yargıçların deva yapmaması gerektiğidir. Çoğunluğu tatmin etmek ya da kamuoyunun değişen rüzgarları tarafından sallanmak için orada değiller. Bu kısmen doğru: Mahkemenin en önemli yükümlülükleri arasında, siyasi süreçten korunmaya her zaman güvenemeyen savunmasız azınlıkların anayasal haklarını korumak ve siyasi çıkarlardan bağımsız hareket etmek yer alıyor.
Ancak büyük resimde, mahkeme neredeyse her zaman Amerikan halkının çoğunluğunun bulunduğu yere yakın durur. Eğer ayrılırsa, bunu partizan görünmeyecek şekilde yapmak için dev gerekir. Halkın mahkemeye verdiği güvenin temeli budur.
Bu güven, mahkemenin, Amerikalıların kendisine verdiği muazzam gücü kullanma yeteneği için çok önemlidir. Dokuz yargıç, Kongre’nin yaptığı gibi para üzerinde herhangi bir kontrole veya yürütme organının yaptığı gibi zorlamaya sahip değildir. Sahip oldukları tek şey siyah cübbeleri ve halkın güvenidir. Bu güveni sağlamayan bir mahkeme, Amerikan hükümetindeki kritik rolünü yerine getiremez.
Yine de yargıçlar Pazartesi günü yeni bir dönem açmaya hazırlanırken, daha önce kaydedilenden daha az sayıda Amerikalı mahkemeye güveniyor. Haziran ayında yapılan bir Gallup anketinde, mahkeme Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü ile Roe – Wade davasını bozmadan önce, katılımcıların sadece yüzde 25’i kuruma yüksek derecede güvendiklerini söyledi. Bu sayı 2001’deki yüzde 50’den düştü – mahkemenin Bush v. Nazaran’daki son derece tartışmalı 5’e 4 kararından sadece aylar sonra, burada yalnızca Cumhuriyetçi atamalardan oluşan bir çoğunluğun 2000 seçimlerinin sonucuna etkili bir şekilde lehte karar vermesi. Cumhuriyetçiler. Ülkenin en yüksek mahkemesine duyulan bu yaygın güvensizlik ve güven eksikliği bir krizdir ve onu yeniden inşa etmek herhangi bir tek kararın sonucundan daha önemlidir.
Baş Yargıç John Roberts geçtiğimiz günlerde mahkemenin düşük kamuoyu görüşünün, son kararların kısa ucunda olanlar tarafından ekşi üzümden başka bir şey olmadığını ileri sürdü. Eylül ayının başlarında bir adli konferansta yaptığı konuşmada, “Basitçe insanların bir görüşe katılmaması mahkemenin meşruiyetini eleştirmenin temeli değildir” dedi.
Bu samimiyetsiz. Mahkemenin en büyük kararları her zaman bir grup insanı kızdırmıştır. Örneğin, okullarda ırk ayrımını yasaklayan Brown v. Board of Education ve eşcinsel evlilik için anayasal bir hak tesis eden Obergefell v. Hodges kararlarında muhafazakarlar üzüldü. Bu arada, siyasette kara paranın kapılarını açan Bush – Nazaran ve Citizens United – Federal Seçim Komisyonu liberalleri çileden çıkardı. Ancak genel olarak halkın mahkemeye olan güveni yakın zamana kadar yüksek kaldı.
Tarihsel olarak popüler olmamasının asıl nedeni sır değil. Son birkaç yılda mahkeme, Cumhuriyetçi Parti’nin yargı koluna dönüştürüldü. Bu proje onlarca yıldır daha sessiz bir şekilde şekilleniyordu, ancak 2016’da Yargıç Antonin Scalia’nın öldüğü ve Senato Cumhuriyetçilerinin Barack Obama’nın halefini seçmesine izin vermeyi reddettiği ve mahkemedeki boşlukları doldurmak için başkanlara erteleme uygulamasını ortadan kaldırdığı zaman yüksek vitese geçti. Dört yıl içinde, mahkeme 6’ya 3’lük bir sağcı üstünlüğe sahip oldu ve Cumhuriyetçilerin atananların mahkemenin adil ve tarafsız görünmesine izin veren gelenekleri ve süreçleri bir kenara bırakma çabalarını güçlendirdi.
Sonuç olarak, mahkemenin meşruiyeti partizan zaferlerinin hizmetinde heba edildi. Roe v. Wade davasını bozan Haziran ayındaki Dobbs kararı, Amerikalı kadınların kendi vücutlarını kontrol etme anayasal hakkını ortadan kaldıran ve Cumhuriyetçi Parti’nin onlarca yıldır bir önceliği olan Dobbs kararı sadece en bariz örnektir. Siyasette para, partizan gerrymandering ve Oy Hakları Yasasına karşı çıkan birden fazla davayı içeren davalarda mahkeme, Cumhuriyetçilerin seçimleri kazanmasını kolaylaştıran ve Demokratların seçim kazanmasını zorlaştıran şekillerde karar verdi. 2018’de mahkeme, kamu sektörü işçi sendikalarının, mahkemenin tam tersini doğru bulduğu onlarca yıllık kararların ardından, sendikaların kendi adlarına iş pazarlığını desteklemek için ücretlerini paylaştırmalarını isteyerek, üye olmayanların Birinci Değişiklik haklarını ihlal ettiğine karar verdi. . Bu karar, bir başka Cumhuriyetçi hedef olan organize emeği daha da zayıflattı.
Mahkeme tarihinin çoğu için, yargıçları aday gösteren başkanın partisine dayanarak bir davanın nasıl sonuçlanacağını tahmin etmek zordu. 21. yüzyılda bile ülke daha kutuplaştıkça, mahkeme kararları büyük ölçüde ortalama Amerikan seçmeninin görüşleriyle aynı doğrultuda kaldı. Artık durum böyle değil. Mahkemenin kararları şu anda ortalama Cumhuriyetçi seçmenin görüşleri ile uyumlu.
Bu süreçte mahkeme, hem korumaya yemin ettiği Anayasa’dan hem de hizmet etme ayrıcalığına sahip olduğu Amerikan halkından kendisini kurtardı. Bu daha kötü bir anda olamazdı. Cumhuriyetçi Parti’deki seçim inkarcıları, Amerikan seçim sisteminin bütünlüğünü baltalıyor. Sağcı siyasi şiddet, mevcut ve büyüyen bir tehdittir.
Tam da böyle zamanlarda, Amerikan halkının, Baş Yargıç Roberts’ın kendi onay duruşmasında akılda kalıcı bir şekilde ifade ettiği rolü oynamak için Yüksek Mahkeme’ye ihtiyacı var – bir hakemin topları ve grevleri çağırarak herkes için adil bir oyun alanı sağlaması. Bunun yerine, sahanın sağ kanat oyuncuları bir takım için top çağırıyor ve diğeri için grev yapıyor.
Yargıç Elena Kagan’ın bu ay Northwestern Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde yaptığı bir konuşmada söylediği gibi, “Mahkemeler siyasi sürecin uzantısı haline geldiğinde, insanlar onları siyasi sürecin uzantısı olarak gördüğünde, insanlar onları sadece kişisel tercihleri empoze etmeye çalışıyor olarak gördüğünde. yasadan bağımsız bir toplum, işte o zaman bir sorun olur – ve o zaman bir sorun olması gerekir.”
Mahkemenin federal kürtaj hakkını ortadan kaldırma yöntemi, yetkisinin bu şekilde kötüye kullanılmasının en iyi örneğidir. İlk olarak, sağcı yargıçlar, Teksas’ta açıkça anayasaya aykırı bir kürtaj karşıtı yasanın yürürlükte kalmasına izin vermek için, açık oturumlar veya herhangi bir kamu açıklaması olmaksızın acil başvurulara yanıt olarak verilen emirlere atıfta bulunan mahkemenin “gölge defterini” kullandılar. Ayrıca, Mississippi’den Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü’nden resmi olarak Roe – Wade davasını devirmelerini istemeyen ayrı bir meydan okuma duymayı kabul ettiler. Yine de bunu yapmayı seçtiklerinde, Yargıç Samuel Alito’nun çoğunluk görüşü, tarihsel örneklerini özenle seçti ve Roe’yu “son derece yanlış” olarak reddetti ve aynı anayasal sorunları on yıllardır dikkatle tartan önceki yargıçların çalışmalarını küçümsedi.
Dobbs’taki muhalefetin belirttiği gibi: “Çoğunluk, Roe ve Casey’yi tek bir nedenle reddetti: çünkü onları her zaman hor gördü ve şimdi onları reddetmek için oylara sahip. Çoğunluk böylelikle hukukun üstünlüğünün yerine yargıçların koyduğu bir kuralı koyar.”
Önümüzdeki aylarda mahkeme, pozitif ayrımcılık, Oy Hakları Yasası (yine) ve eyalet yasama organlarının kendi anayasalarını ve hatta seçmenlerini yok sayma yetkisine ilişkin davaları karara bağlayacak. Bu davalardaki kararlar ülke siyasetini çarpıcı biçimde yeniden şekillendirebilir ve Amerikalılar bu kararların tarafsız bir mahkeme tarafından alınacağına güvenebilmelidir.
Bu krizin net bir çözümü yok. Meşru alimleri, yargıçların sayısını artırmak, süre sınırlamaları getirmek veya mahkemenin belirli dava türlerinde yargı yetkisini ortadan kaldırmak gibi yapısal İslahat için birçok öneri öne sürdüler, ancak hiçbiri mahkemenin siyasallaşmasına mükemmel bir çare değil.
Bu arada, mahkemenin federal hükümetin sadece bir şubesine başkanlık ettiğini hatırlamakta fayda var. Kongre, işini yaparak ve yasaları geçirerek, genel olarak kullandığından daha kötü kararlara karşı koymak için çok daha fazla güce sahiptir. Kürtaj hakkının kanunlaştırılması en bariz hareket olacaktır, ancak mahkeme, zorunlu tahkim hükümleri, kampanya finansmanı kuralları ve silah yasaları da dahil olmak üzere bir dizi konuda yasama organının rolünü gasp etti.
Böyle bir yanıt neye benzerdi? İşte bir örnek: Son dönemin son gününde, sağcı yargıçlar, enerji santrallerinden kaynaklanan karbondioksit emisyonlarının azaltılmasını talep ederek Çevre Koruma Ajansı’nın iklim değişikliğiyle mücadele kabiliyetini engelledi. Kongre, Ağustos ayında yanıt vererek, EPA’nın bu alandaki yetkisini güçlendiren Enflasyon Azaltma Yasasına bir hüküm ekledi.
Birkaç istisna dışında, Yüksek Mahkeme Amerika’yı daha eşit bir yer haline getirme konusunda nadiren ön saflarda yer almıştır. Ama biz gerici bir hukuk düzeninin egemenliği altında yaşamaya mahkum değiliz. Aksine, Anayasa’nın anlamı mahkemenin karar verdiğinden çok daha fazlasıdır; mahkeme ve Amerikan halkı arasında devam eden bir konuşmanın sonucudur. Dobbs kararının ardından haklarının kaybedilmesini protesto edenler ve Ağustos ayında Kansas’ta seçmenlerin yaptığı gibi bu hakları koruma kararlılığını gösterenler doğrudan mahkemeye konuşuyorlar. Yargıçlar, tarihin diğer anlarında olduğu gibi, dinlemeyi bıraktığında, insanların sesleri sonunda görmezden gelemeyecekleri kadar yüksek olacaktır.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .