Kırmızı dalga yoktu. Kırmızı bir leke bile yoktu. Beklentilerin çoğuna karşın – ve ürkütücü temeller karşısında – Demokrat Parti, aç ve saldırgan bir Cumhuriyetçi Parti’ye karşı direndi. Michigan’da koltukları ve odaları ters çevirdi; Virginia ve Wisconsin’de yerini korudu; ve Cumhuriyetçilerle Arizona’da durma noktasına ve Georgia’da ikinci tura kadar savaştı.
Seçim Günü Demokratlar için mükemmel değildi, ama Florida, Teksas’taki yenilgilere ve New York’taki önemli Meclis yarışlarına rağmen Demokratlar, Cumhuriyetçilerin 2002 seçimlerinde sandalye kazanmasından bu yana bir başkanın partisi için en güçlü ara sınav performansı olduğunu söyleyebilirler. George W. Bush ve partinin 1962’de John F. Kennedy altında Senato sandalyesi kazanmasından bu yana Demokratlar için en iyisi.
Ancak bu seçimin tüm dramasına ve tüm gerçek çıkarlarına rağmen, 2022’nin genel seçim tablosunun tahmin edebileceğinizden daha az değiştiği başka bir döngü olduğu da doğru. Heyelan olmadı, bir taraf diğerine karşı kesin bir zafer kazanmadı. Aynısı 2020’de de geçerliydi: Joe Biden’ın Donald Trump’a karşı kazandığı zafer, Meclis’teki önemli yenilgilerle dengelenmeli. Görünürde bir “dalga” seçimi olan 2018 bile, Temsilciler Meclisi’nde Demokratik bir zafer ve Senato’da bir Cumhuriyetçi zaferle bölünmüş bir karar gördü.
2016’ya veya 2012’ye geri dönün ve aynısını göreceksiniz: neredeyse eşit bölünmüş bir ülke, hiçbir ilerlemenin – ve hiçbir geri çekilmenin – birkaç fitten öteye gitmediği.
Ne Cumhuriyetçi ne de Demokrat koalisyonun siyasi sistem üzerinde hegemonya gibi bir şey elde edememesi, Amerikan siyaset tarihinde alışılmadık bir durumdur. Başlamak için siyasi zamanı nasıl işaretlediğimizi bir düşünün: parti ve ideolojik egemenlik dönemlerine atıfta bulunarak.
Örneğin, 1812 Savaşı’nın sonundan 1824 başkanlık seçimlerine kadar uzanan, tipik olarak “İyi Duygular Çağı” olarak hatırladığımız dönem, esasen Amerikan hükümeti üzerinde tek parti liderliğinin olduğu bir dönemdi.
Unutma, bu aslında iyi duyguların olduğu bir dönem değildi. Ciddi anlaşmazlık ve siyasi çatışma ve özellikle (çoğunlukla) özgür Kuzey ile (çoğunlukla) köle Güney arasında filizlenen bir bölgesel ayrım vardı. Örneğin, James Monroe’nun yeniden seçilmek için rakipsiz koştuğu yıl, Amerikalıların köleliğin Missouri’ye ve diğer Batı bölgelerine yayılması konusunda neredeyse yumruklaştığı aynı yıl olan 1820’ydi.
O halde “iyi hisler” ifadesi, siyasi çatışmanın yokluğuna değil, seçkinler arasındaki partizan rekabetin toptan çöküşüne atıfta bulunur.
Thomas Jefferson ve James Madison’ın Demokratik-Cumhuriyetçi başkanlıkları altında kenarda geçen 16 yılın ardından, Alexander Hamilton, John Adams ve John Jay’in Federalist Partisi, New England’da kalan kaleleriyle sınırlı kalan bir hizipten biraz daha fazla küçüldü. İkinci Anglo-Amerikan savaşına sadık Federalist muhalefet -Massachusetts valisi İngilizlerle savaşmak için asker göndermeyi bile reddetmişti- partiyi halk nezdinde bir kırılma noktasına getirmişti. 1816’da, cumhurbaşkanlığına aday olan son Federalist, Devrim’de savaşan, Kıta Kongresi’nde görev yapan ve Anayasa’yı imzalayan New York Kralı Rufus, popüler ve seçimsel bir heyelanla James Monroe’ya (yine bir başka Virginialı) yenildi.
Federalist yenilgi ile Cumhuriyetçi üstünlük geldi. Demokrat-Cumhuriyetçi Parti’yi arka arkaya altı seçimde zafere taşıyan yetiştiriciler, köle sahipleri, çiftçiler ve tüccarlar, Birleşik Devletler’in siyasi ve toplumsal gelişmesinde önemli bir rol üstlendiler.
Hegemonya, bir sınıfın tüm toplum üzerinde siyasi, entelektüel ve ahlaki liderlik elde ettiği ve uyguladığı süreçse – “öyle bir derinliğe” diye yazıyordu sosyal ve edebiyat eleştirmeni Raymond Williams, “yapabilecek olanın baskıları ve sınırları. nihayetinde belirli bir ekonomik, politik ve kültürel sistem olarak görülmesi, çoğumuza basit deneyim ve sağduyunun baskıları ve sınırları gibi görünüyor” – o zaman Demokratik-Cumhuriyetçilerin Amerikan toplumunda hegemonya gibi bir şey başardıklarını söyleyebilirsiniz. bir süre için.
Amerikan siyasetindeki diğer, daha yakın tarihli hegemonya dönemleri arasında, Reagan’ın 1989’da görevden ayrılmasından sonraki yaklaşık yirmi yıl boyunca Amerikan siyasetinin ve politika oluşturmanın şartlarını yapılandıran New Deal düzeni ve ardından gelen Reagan Devrimi yer alıyor. Yüzyılda, Andrew Jackson ve Martin Van Buren’in, ancak bölgesel krizin meskeninde çöken Demokrat Parti’nin uzun süreli hakimiyetinde benzer bir şey görüyoruz.
Bizimkine benzer, birbirine eşit iki koalisyonun birbirine karşı kalıcı bir zafer elde etmek için mücadele ettiği herhangi bir dönem varsa, bu, keskin partizan kutuplaşması, çekişmeli ulusal seçimler ve şaşırtıcı derecede yüksek katılım oranıyla 19. yüzyılın sonlarıdır. Şimdi olduğu gibi o zaman da marjlar dardı; şimdi olduğu gibi o zaman da kavgalar şiddetliydi; ve sonra, şimdi olduğu gibi, ikisinin kombinasyonu, en güçlü ve en ideolojik partizanlardan bazılarını oyunu kendi lehlerine çevirmeye itti.
O halde işleri değiştiren şey, esasen sistem için bir şoktu. Popülist hareketin çöküşü, Güney’de Jim Crow’un yükselişi ve emeğin ülke çapında bastırılması, çoğunlukla Cumhuriyetçi Parti aracılığıyla çalışan endüstriyel sermayenin tüm siyasi sistem üzerindeki hakimiyetini sağlamlaştırdı. Onu tamamen gevşetmek için bir felaket, Büyük Buhran gerekirdi.
Bence iki veya üç veya dört yakın, zorlu seçim döngülerinden oluşan ve her iki taraf için de kesin bir zafer veya yenilginin olmadığı başka bir turdayız. Ama bir şey gelecek; bir şey – ekonomik, çevresel veya anayasal – sistemi şok edecek ve bir koalisyona veya diğerine genişleme ve siyasi sistem üzerinde hegemonya kazanma girişiminde bulunma şansı verecektir.
Aklımdaki soru, bu ülkedeki hangi güçlerin, iyi ya da kötü, sonunda bir şey vurduğunda avantaj elde etmek için en iyi şekilde organize edildiğidir.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .