Pek çok Amerikalı, çoğunluk kuralıyla ilgili pek doğru olmayan bir şeyler olduğuna inanıyor – tehdit edici, tehlikeli bir şeyler. Sadece yanlış geliyor.
Okul Aile Birliği toplantılarımızda veya bir sonraki tatil İncil okulunun konusuna karar verirken çoğunluğun karar vermesinden rahatsız olabiliriz, ancak politikamız söz konusu olduğunda olasılıktan rahatsızız. Ve politik sözlüğümüz, çoğunlukçu sistemlerin tehlikesini vurgulayan ve hatta kavramı düpedüz azarlayan ifadeler ve aforizmalarla dolu.
“Çoğunluğun zorbalığı” hakkında olağan uyarılar var; genellikle Benjamin Franklin’e yanlış atfedilen, demokrasinin “öğle yemeğinde ne yiyeceğine oy veren iki kurt ve bir kuzu” olduğu şeklindeki espri vardır; ve Amerika Birleşik Devletleri’nin bir “demokrasi değil, cumhuriyet” olduğu ve demokrasinin Amerikan özgürlüğünün yıkımı olacağı yönünde sık sık duyulan bir iddia var – ve kişisel bir bela noire olduğunu kabul edeceğim. Bize, potansiyel olarak yurttaşlarımızın çoğunun korkunç insafına kalmış olduğumuzu hayal etmemiz öğretildi.
Çoğunluğun yönetimine dair kolektif şüphemiz, çoğunluğun herhangi bir despot kadar zorba olabileceği yönündeki meşru gözlemimize dayanmaktadır. Alexis de Tocqueville’in yazdığı gibi, “İster halk ister kral, ister demokrasi veya aristokrasi olsun, ister monarşide ister cumhuriyette uygulanan herhangi bir güce verilen her şeyi yapma hakkını ve yeteneğini gördüğümde, diyorum ki: : zorbalığın tohumu var ve ben gidip başka yasalara göre yaşamayı arıyorum.”
Amerikalılar, çoğunlukları kısıtlamak ve doğrudan hareket etmelerini engellemek için kasıtlı olarak yazılan çoğunluk karşıtı Anayasamızın, aslında, çoğunluğun yönetiminin zorbalığına karşı halkın hak ve özgürlüklerini koruduğu ve daha büyük bir çoğunlukçuluğun mümkün olmadığı fikrini sorgusuz sualsiz kabul ediyorlar. bu özgürlüğü tehdit ederdi.
Peki ya bu doğru değilse? Evet, temsili kurumlarımız aracılığıyla hareket eden çoğunluk baskıcı davrandı ve evet, Yüksek Mahkeme zaman zaman savunmasız azınlıkların ve genel olarak halkın haklarını korudu. Ancak daha fazla değilse de tersinin pek çok örneği var: savunmasız azınlıkların haklarını koruyan çoğunluk ve çeşitli kabadayıları ve patronları onları ihlal etmeleri için serbest bırakan çoğunluk karşıtı kurumlarımız.
Bu bölümlerden bazılarını daha önce yazmıştım (ve bunlara dikkat çeken tek kişi ben değilim): mahkeme hem Anayasa’daki Yeniden Yapılanma değişikliklerini hem de Siyah Amerikalıların hayatlarını güvence altına almak için yazılan yasaları nasıl sindirdi? özgür ve özgür, ayrımcılıktan, şiddetten ve sömürüden.
Tam olarak yürürlükte kalmasına izin verilirse, 1875 Sivil Haklar Yasası – yalnızca üçüncü ABD Kongresi tarafından Güney’deki ilk gerçekten özgür seçimlerin bazılarında seçilen Siyah üyelerin kabul edilmesi için kabul edildi – demiryolları gibi halka açık yerlerde ayrımcılığı yasaklayacaktı. , buharlı gemiler, oteller ve tiyatrolar ve ırk temelinde jüri dışlaması yasaktır. Ancak mahkeme, 1883 tarihli bir görüşüne göre, ne 13. ne de 14. Değişikliğin Kongreye özel kişiler tarafından yapılan ırk ayrımcılığını yasaklama yetkisi vermediğine karar verdi.
Benzer şekilde, Jim Crow’un gelişinin, başlangıçta, Siyah seçmenleri etkisiz hale getirme ve beyaz müttefiklerini sindirme amaçlı uzun bir şiddet kampanyasından çok, seçmenlerin hain bir çoğunluğunun Siyah komşularına boyun eğdirmek için sandık başına koşmasıyla daha az ilgisi vardı. Örneğin, Mississippi’de Jim Crow’a öncülük eden adamlar hiçbir şekilde çoğunluk değildi ve halkın büyük bir kısmının Siyah olduğu bir eyalette bir kişiyi temsil etmiyorlardı. Tarihçi C. Vann Woodward’ın “Jim Crow’un Garip Kariyeri”nde özetlediği gibi, “Hak haklarından mahrum bırakmanın nihai başarısına rağmen, hareket sert bir direnişle karşılaştı ve bazı eyaletlerde dar marjlarla veya dolandırıcılık kullanarak başarılı oldu.”
Bununla birlikte, Güney’deki seçmenlerin haklarını korumak için çoğunluk oyu vardı. Ancak bu oylama -ulusal hükümete eski Konfederasyon eyaletlerindeki seçimleri denetleme yetkisi verecek olan 1890 Federal Seçim Yasa Tasarısı’nı geçirme oyu- Senato’daki bir filibuster’ın üstesinden gelmeyi başaramadı.
Çoğunluk karşıtı kurumlarımızın yokluğunda Amerikan tarihinin nasıl gelişeceğini bilemeyiz. Ancak Yeniden Yapılanma ve sonrasındaki örnek, çoğunlukların Siyah Amerikalıların haklarını korumak için engellenmeden harekete geçebilseydi, bunun yerine deneyimlediklerimizden biraz daha az trajik olabileceğini gösteriyor.
Bu, günümüze uygulayabileceğimiz bir kavrayıştır. Oy hakkını veya bedensel özerklik hakkını tehdit eden veya trans Amerikalıların sivil toplumda var olma haklarını ellerinden almak isteyen ulusal çoğunluk değildir (bu son noktada, Pew Araştırma Merkezi’ne göre Amerikalıların yüzde 64’ü, “trans bireyleri işlerde, konutlarda ve kamusal alanlarda ayrımcılığa karşı koruyacak” yasaları veya politikaları desteklemek). Amerikalıların çoğunluğuna kalsaydı – ve daha da önemlisi, Amerikan siyasi sistemi çoğunlukların iradesini ifade etmesine daha kolay izin verseydi – o zaman Kongre, Oy Hakları Yasasını çoktan güçlendirmiş, kürtaj haklarını kanun haline getirmiş ve medeni hakları korumuş olurdu. LGBTQ Amerikalılar. Çoğu Amerikalı’nın haklı olarak hayranlık duyduğu yasama zaferleri bile – 1964 Sivil Haklar Yasası gibi – yalnızca bir başkanlık suikastının ardından bir araya gelen yasa koyucuların çoğunluğunun bir araya gelmesiyle mümkün oldu.
Ulusal çoğunluğa kalsaydı, Amerikan demokrasisi büyük olasılıkla daha güçlü bir yerde olurdu, en azından Donald Trump başkan olmayabilirdi. Amerikan hükümeti hakkındaki halk inançlarımıza rağmen, siyasi sistemimizin çok övülen korkulukları ve durmadan başvurulan normları, demokrasimizi onu alçaltacak ve baltalayacak olanların çabalarını kolaylaştırdıkları kadar güvence altına almadı.
Çoğunluğun yönetimi mükemmel değil ama dar, gerici bir azınlığın yönetimi – ciddi bir siyasi ıslahatın yokluğunda karşılaştığımız şey – çok daha kötü. Ve sıradan insanların gücünü dizginlemeye çalışan kurucu bir neslin mirası olan çoğunluk korkumuzun çoğu temelsizdir. Abraham Lincoln’ün dediği gibi, “özgür bir halkın tek gerçek hükümdarı” sadece çoğunluğun yönetimi değil, aynı zamanda bu insanları hiyerarşi ve sömürünün yoksunluklarından korumak için güvenilir bir şekilde çalışan tek hükümdardır.
Çoğunlukçu demokrasi, en zincirlenmiş halinde bile, tiranlığa ve suiistimale karşı azınlık kurumlarımızdan daha iyi bir korumaysa, çoğunlukçu demokrasinin bu ülkede fiilen kök salmasına izin verirsek nasıl başa çıkacağımızı bir düşünün. Müstakbel efendilerin özgürlüğü zarar görebilir. Öte yandan, sıradan insanların özgürlüğü gelişebilir.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .