Demokrat Parti liderliğini onun destekçilerinin çoğundan ayıran şeyin ne olduğunu – onların genç liberal ve ilerici seçmen gruplarından derin kopukluklarını gösteren şeyi – anlamak istiyorsanız, çok şey yapabilirsiniz. California Senatörü Dianne Feinstein’ın bu son açıklamasını okumaktan daha kötü.
New York dergisinden Rebecca Traister ile yaptığı röportajda, “Bazı şeyler diğerlerinden daha uzun sürer ve yalnızca belirli bir zamanda yapabildiğinizi yapabilirsiniz” dedi. “Bu, başka bir zamanda yapamayacağınız anlamına gelmez,” diye devam etti, “bu nedenle geliştirdiğiniz şeylerden biri, ilerleme için belirli bir tür hafızadır: mevzuat açısından bir şey yapabileceğiniz ve bir şansınız olduğunda. üstesinden gelmek ve ihtimaller aleyhineyken, yani oylar ve bu tür şeyler.”
“Yani,” diye sonlandırdı Feinstein, “Ülkemizin geleceği konusunda çok iyimserim.”
Traister’in analizine göre bu yorumun tamamı, Demokrat Parti’nin gerontokratik liderliğinin büyük bir kısmına damgasını vuran iyimser gönül rahatlığının lanet bir örneğiydi.
Katılıyorum.
Parti liderlerinde eksik olan, genç liberaller için sonsuz bir sinir bozucu olan bir yokluk, herhangi bir aciliyet ve kriz duygusudur – sistemimizin eşiğinde olduğu duygusu. Oy verme hakkı, kürtaj hakkı ve federal hükümetin kamu yararına proaktif hareket etme kabiliyetine yönelik artan tehditlere rağmen, kıdemli Demokratlar, sanki Amerikan siyaseti her zamanki gibi iş hayatına dönmüş gibi davranmaya devam ediyor.
Bu yılın başlarında Ulusal Dua Kahvaltısında, başka bir örnek vermek gerekirse, Başkan Biden Senato Azınlık Lideri Mitch McConnell’i “sözünün adamı” ve “Onurlu adam.”
“Arkadaşım olduğun için teşekkür ederim” dedi Biden, işlevsel bir yasama organı olarak Senato’nun yok edilmesinden neredeyse tekil olarak sorumlu olan ve kamusal hayattaki en büyük başarısı bir uzak- Amerikan hukukunu 19. yüzyıla geri döndürmeye hazır olan sağ Yüksek Mahkeme çoğunluğu.
Meclis Sözcüsü Nancy Pelosi benzer şekilde, üyeleri komplocu düşünce ve seçim demokrasisine açık bir küçümseme ile damgalanan bir kişilik kültünün pençesine düşmüş bir Cumhuriyetçi Parti karşısında bu iki partili nezaket retoriğine hayrandır.
Pelosi, Ronald Reagan Başkanlık Vakfı ve Enstitüsü’nün Washington şubesinin kurdele kesme töreninde, “En sık alıntı yaptığım başkanın Başkan Reagan olması bazılarınız için sürpriz olabilir,” dedi: ” Başkanımızın iyi mizahı, bir beyefendi olan millet için gerçekten bir tonik oldu. ”
Geçen ay Miami’de bir dinleyici kitlesine, “bir şeyi umursadığı” zamanına dönebilecek “güçlü bir Cumhuriyetçi Parti” istediğini söyledi. kadının seçme hakkı” ve “çevreyi önemseyen”. Tabii ki, Pelosi’nin yeniden dirilmesini istiyor göründüğü ideolojik olarak ılımlı Cumhuriyetçi Parti, 1970’lerin sonlarında ulusal siyasete girdiğinde büyük ölçüde ölmüştü, diğer figürlerin yanı sıra Ronald Reagan’ın kayda değer yardımıyla boyun eğmeye zorlandı.
Demokrat liderler arasındaki bu tutum üzerine düşünürken, tarihçi Jefferson Cowie’nin New Deal’in Amerikan siyasi düzeniyle ilişkisi hakkındaki argümanını hatırladım. Cowie, The Great Exception: The New Deal and the Limits of American Politics’te, 20. yüzyıldaki Amerika Birleşik Devletleri’nin Franklin Roosevelt yönetiminden 1970’lere kadar New Deal dönemini bir “bir” olarak ele alan bir yorumunu savunuyor. Amerikan siyasi pratiğinin, ekonomik yapısının ve kültürel görünümünün bazı ana hatlarından sürekli sapma.
Büyük Buhran ve II. Dünya Savaşı, “Amerikan siyaseti ve sınıf ilişkilerinin açık yeniden düzenlenmesini zorunlu kılmış olabilir,” diye yazıyor Cowie, “ancak bu değişiklikler refah devletinin doğrusal zaferinden çok, çok özel, ve kısa ömürlü, tarihsel koşullar.”
Eğer bu doğruysa – Yeni Anlaşma ne şimdi ne de gelecekte tekrarlanması muhtemel olmayan son derece olumsal koşulların ürünüyse – o zaman, dünyayı koruyan ve genişleten bir hükümet fikrine bağlı olanlar için meydan okumadır. Amerikan halkının toplu ekonomik hakları, bunun ne olabileceğine dair yeni bir vizyon oluşturmaktır. Cowie, “İleriye giden yol net değil,” diye yazıyor, “ancak liberal bir “sosyal tahayyülün” başarılı bir şekilde enkarnasyonu ne olursa olsun, New Deal gibi görünmeyecek ve kendimizi bunun olacağı fikrinden kurtarmak en iyisi olabilir.”
Benzer bir “büyük istisna” analizini, başkan ve onun en yakın müttefiklerinin birçoğu da dahil olmak üzere mevcut Demokrat lider neslini şekillendiren onlarca yıllık kurumsal istikrar ve düzenli partizan rekabete uygulayabileceğinizi düşünüyorum.
Ulusal siyasete, partilerin ve koalisyonlarının daha az ideolojik ve coğrafi olarak daha çeşitli olduğu bir zamanda, iki partili konsensüs ve merkezci politika oluşturma çağında girdiler. Ancak bu da, Biden, Pelosi, Feinstein ve diğerlerinin ilk göreve geldikleri zaman zaten düşüşte olan siyasi ve sosyal dinamiklerin – ülke içindeki endüstriyel ekonomik düzenin geniş refahı gibi – sonucu olan tarihsel bir sapmaydı.
Amerikan siyaseti o zamandan beri daha önceki bir yüksek bölünme, partizanlık ve şiddetli seçim rekabeti durumuna geri döndü. Cumhuriyetçi Parti’de sergilenen otoriterliğin bile 19. yüzyılın sonunda ve 20. yüzyılın başında Güneyli siyasi elitlerin davranışlarında öncülleri vardır.
Milyonlarca Demokrat seçmen, Amerikan siyasetinin en azından 1990’lardan bu yana köklü bir şekilde değiştiğini görebilir ve hissedebilir ve liderlerinin harekete geçmesini ve tepki vermesini isterler. , buna göre.
Bu talebin önünde ne yazık ki, Demokrat Parti’deki en güçlü kişilerden bazılarının inatçı ve nihayetinde yıkıcı iyimserliği bulunuyor.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır . Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
Facebook , Twitter (@NYTopinion) The New York Times Opinion bölümünü takip edin ) ve Instagram .