Amerika Birleşik Devletleri, ulusal ücretli ebeveyn izni garantisi olmayan dünyadaki altı ülkeden biridir. Diğer 23 ülkede evrensel çocuk veya aile ödeneği vardır. Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Örgütü’ndeki ülkeler arasında ortalama yüzde 0,7 ile karşılaştırıldığında, gayri safi yurtiçi hasılamızın sadece yüzde 0,2’sini en küçük çocuklarımız için çocuk devası için harcıyoruz.
Başka bir deyişle, ücretli izin, çocuk deva sistemleri ve çocuk ödenekleri gelişmiş dünyanın geri kalanının çoğunda banal olacak kadar yaygındır. Ama Amerika Birleşik Devletleri bunların hiçbirine sahip değil. Ev Demokratları, başlangıçta 12 haftalık ücretli aile izni, ağır sübvansiyonlu çocuk deva ve evrensel ön-K ve 2021’de çıkan genişletilmiş çocuk vergi kredisi ödemelerinin devamını içeren Build Back Better uzlaşma paketini geçtiğinde bunun değişmesi gerekiyordu. ve bir tür çocuk yardımı olarak hareket etti.
Ancak, sürekli azalan bu paket üzerindeki müzakereler, Senatör Joe Manchin’in çekip gitmesiyle geçen yılın sonlarında durdu. (Şimdi Başkan Biden’ın görevdeki ilk iki yılında defalarca duyduğumuz bir cümle var.) Demokratlar o zamandan beri tüm bunlardan kaçınan daha dar bir anlaşmayı bir araya getirmeye çalıştılar, ancak Bay Manchin kısa süre önce zengin Amerikalılar üzerindeki vergileri artırmaya karşı çıktı. , tamamen kararmadıysa, bu küçük anlaşma için bile umutlar azaldı. Yolda duran sadece Bay Manchin değil. Arizona Senatörü Kyrsten Sinema, zenginler üzerindeki vergilerin artırılmasına karşı çıkarken, bazı Ev ılımlıları da ara sınavlardan önce vergilerin artırılmasını sorgulamaya başladı.
Dünyanın geri kalanının çoğunda alışılagelmiş olan yeni programları yürürlüğe koymak ülkemiz için neden bu kadar zor – şu anda görünüşte imkansız -? Bir veya iki senatörü suçlamak kolay ama sorun çok daha derinlere iniyor. Aşağı yukarı, bizim uzun ırkçılık tarihimize ve hükümetin çıkarları konusundaki her tartışmaya nasıl girdiğine iniyor.
Ekonomistler Alberto Alesina, Edward Glaeser ve Bruce Sacerdote 2001 yılındaki ufuk açıcı makalelerinde tam da bu soruyu yanıtlamaya çalıştılar: Neden bu ülke, Avrupa ülkelerindekilere benzeyen bir refah sistemine sahip değil, en zengin olanları kademeli olarak vergilendiriyor. kaynakları en az şeye sahip olanlara yeniden dağıtmak mı? Ekonomik farklılıkların bunu açıklamadığı sonucuna vardılar. Ancak “ırksal parçalanmanın” bizi bu politikalardan uzak tutmada başka hiçbir yerde olmadığı kadar “önemli bir rol” oynadığını gördüler. Ayrıca Avrupalılar yoksulları kendi gruplarının sadece talihsiz üyeleri olarak görürken, Amerikalıların onları tembel “ötekiler” olarak gördüklerini de buluyorlar. Amerikalı seçmenlerin, liderlerinden en az refaha yardımcı olacak politikaları geçirmelerini talep etme olasılıkları daha düşük. “ABD’deki ırk düşmanlığı, orantısız bir şekilde Siyah olan yoksullara yeniden dağıtım yapıyor ve pek çok seçmene çekici gelmiyor” diyorlar.
Irkçıların ve ırkçılığın olduğu tek ülke ABD değil elbette. Ancak tarihimiz, ırkla derinden iç içe geçmiş, köleliğe ve ülkenin inşasındaki rolüne kadar uzanıyor. Columbia Üniversitesi’ndeki Yoksulluk ve Sosyal Politika Merkezi’nde kıdemli bir araştırmacı olan Zach Parolin, köleliğin olduğu diğer ülkelere kıyasla burada durumun “genellikle daha grotesk” ve daha “belirgin” olduğunu belirtti. Diğer ülkelerin kesinlikle kendi bölümleri vardır, ancak Dr. Alesina, Dr. Glaeser ve Dr. Sacerdote, “ABD’de en belirgin ayrım çizgisinin ırk olduğu görülüyor” diye yazıyor.
Irk, Amerikan sosyal güvenlik ağıyla ilgili neredeyse her tartışmada çok büyük bir rol oynadı. Çoğunluğu Siyah olan tarım ve ev işçilerinin işten çıkarılması, Güney Demokratların Sosyal Güvenlik mevzuatı için desteğini kazanmayı kolaylaştırdı. Irkçılık uzun zamandır evrensel sağlık devasının önünde duruyor. 1990’larda refah reformu yapılmadan önce, Dr. Alesina, Dr. Glaeser ve Dr. Sacerdote, Siyahların daha yüksek oranda bulunduğu eyaletlerin daha az cömert faydalar sunduğunu keşfetti. Daha sonra Başkan Ronald Reagan, nakit yardımı alan insanlara karşı ırkçı bir kızgınlık uyandırmak için “refah kraliçesi” kinayesini kullandı ve Başkan Bill Clinton, Bay Reagan’ın siyaseti tarafından derinden şekillendirilmiş ve devletlere kendi devletleri üzerinde geniş yetkiler veren bir refah reformu yasasını imzaladı. programlar.
Dr. Parolin, o zamandan beri, daha büyük oranda Siyah ikamet eden eyaletlerin, doğrudan nakit yardımına daha az kaynak ayırdığını keşfetti. Wake Forest Üniversitesi’nde sosyoloji doçenti olan Hana Brown, eyalet yasa koyucularının beyaz seçmenleri yatıştırmak için ırksal gerilim yüksek olduğunda kısıtlayıcı refah politikalarını zorlama olasılığının daha yüksek olduğunu buldu. Daha yüksek Siyah nüfusa sahip eyaletler de işsizlik sigortası için en katı kurallara sahiptir.
Amerika Birleşik Devletleri çoğu akran ülkeden çok daha yüksek bir çocuk yoksulluğu oranına sahiptir: 40 ülke arasında 38. sıradayız. Temel fark, diğer ülkelerin çoğunun çocuklara, genellikle bir çocuk yardımı yoluyla çok daha fazla harcama yapmasıdır, ancak Amerika Birleşik Devletleri genişletilmiş çocuk vergi kredisi ödemeleri geçen yılın ikinci yarısında çoğu ebeveyne gönderilene kadar yoktu. Ve Dr. Parolin, yapmamamızın nedeninin “ABD’de kimlerin sosyal yardım aldığına dair ırksallaştırılmış algılardan ayrılamaz” olduğunu söyledi. alıcıların en büyük veya eşit yüzdesini artırın.
Bu noktada, Amerika Birleşik Devletleri’nin İskandinav ülkelerinin sunduğu sosyal faydaları sunmadığı neredeyse açık görünebilir. Ancak bizi daha benzer ülkelerle karşılaştırmak bile ne kadar ilgisiz ve adım dışı olduğumuzu gösteriyor. Özellikle bir vaka çalışmasını ele alalım: Birleşik Devletler ve Birleşik Krallık’ın çocuk deva’ya nasıl yaklaştığı. Her iki ülke de 1970’lerde evrensel çocuk devası ve erken eğitimden geçmenin eşiğindeydi, ancak her ikisi de politikayı geri çevirdi ve reddetti. 1980’lerde, Başkan Reagan ve Başbakan Margaret Thatcher aynı kumaştan kesilerek refah karşıtı bir ideolojiyi teşvik edebilirlerdi.
Yine de 1990’larda, iki ülkenin çocuk deva politikasına yaklaşımları üzerine bir tez yazan New-York Tarih Kurumu’nda doktora sonrası araştırmacı Anna Danziger Halperin, iki ülke “tamamen farklı yönlere gidiyor” dedi. Amerika Birleşik Devletleri’nde çocuk deva harcamaları çoğunlukla yoksul ebeveynlere adanmaya devam etti. Ancak İngiltere, ilk olarak 4 yaşındaki aileler için kuponlarla ve daha sonra tüm 3 ve 4 yaşındakiler için garantili okul öncesi yerleri ile 1996 yılında evrensel çocuk devaya başladı. Ülkenin erken eğitim ve çocuk deva harcamaları 1997 ve 2008 yılları arasında dört katına çıktı.
Irk, iki ülkenin izlediği farklı yollarda yine büyük rol oynadı. 1960’lardan sonra, ABD federal hükümeti çoğunlukla nakit yardımı ve Head Start yoluyla yoksul anneler için çocuk devaya yatırım yaptı. Dr. Danziger Halperin, bunun “refahla çok yakından bağlantılı” olduğunu söyledi. Ancak Britanya’da “hayal edilen kişi beyaz bir İngiliz ailesidir” dedi. “Her iki program da geniş nüfus için olurdu, ancak insanların bunun kim hakkında olduğunu düşünme şekli farklı.”
Bulduğu farklılığın diğer nedeni, çocuk deva’nın nasıl tanımlandığı ve kime hizmet etmesi gerektiğiydi. 1960’larda, her iki ülkedeki yasa koyucular, çocuklara fayda sağlayan bir eğitim programı olarak evrensel çocuk deva’nın lehinde tartıştılar. Ancak Başkan Richard Nixon, Amerika Birleşik Devletleri’nde “ulusal hükümetin geniş ahlaki otoritesini aile merkezli yaklaşıma karşı komünal yaklaşımların tarafına atayacağını” söyleyerek iki taraflı evrensel bir çocuk deva yasa tasarısını veto ettikten sonra, ” muhafazakarlar bunu feminist bir öcü olarak resmediyor,” dedi Dr. Danziger Halperin. İşte o zaman “dokunulmaz” oldu. Bugün bile çocuk devayı keyfi olarak okuldan ayırıyoruz. Ancak Britanya’da buna benzer geniş bir sağcı tepki olmadı. “Böyle bir düşünceye sahip değilsin,” dedi. Bunun yerine, İngiltere’de çocuk deva’dan çocuklara fayda sağlayan bir şey olarak bahsedilir.
Dr. Danziger Halperin, Thatcherizm’e ve ardından gelenlere rağmen, İngiltere’de “devletin oynayacak bir rolü olduğu” konusunda daha fazla bir kabul var. Ne de olsa İngiltere’nin evrensel sağlık devası var. “Aile ve çocukların refahı için burada sahip olduğumuzdan daha fazla devlet sorumluluğu var.”
Amerika Birleşik Devletleri’ndeki hükümet hakkında böyle düşünmüyoruz. Kuruluşundan bu yana, ülkenin değerlerinin temeline kalın bir bireycilik çizgisi yerleştirilmiştir. Columbia’da sosyal hizmet ve halkla ilişkiler profesörü Jane Waldfogel, Amerikalılara “önce ailelerimize, işgücü piyasasındaki kendi çabalarımıza dönmeleri ve yalnızca son çare olarak hükümete dönmeleri” söylendi. Sağlık devası ve ücretli izin gibi şeyleri sağlamak için hükümet yerine işverenler aracılığıyla özel piyasaya güvendik.
Siyasi yapılarımız da suçlu. Geçmişte sosyal güvenlik ağına daha fazla dokumanın eklendiği zamanlar olmuştur. Ancak Roosevelt Enstitüsü direktörü ve “Freedom From the Market: America’s Fight to Görünmez Elin Elinden Kurtulun.” Mevzuatı engellemek için kullanımı son yıllarda arttı; filibuster’ın tüm kullanımlarının yaklaşık yarısı sadece son 12 yılda gerçekleşti. Şu anda hem Meclis’te hem de Senato’da çoğunluğa sahip olmalarına rağmen, Demokratlar tüm önceliklerini hantal bir pakete yığmak zorunda kaldılar ve “zamana duyarlı ve kırılgan bir süreç olan” Cumhuriyetçi bir dolandırıcılıktan kaçınmak için bütçe mutabakatından geçirmeye çalışmak zorunda kaldılar. Bu, vergileri kesmek ve programları azaltmak için çok iyi,” dedi Bay Konczal, “ama aslında daha iyi bir toplum inşa etmek adına yapmak çok zor.”
Bunun da ötesinde, orantısız iki partili sistemimiz, neredeyse yalnızca hükümetin insanların geçinmesine yardım etmedeki rolünü artırmayı amaçlayan bir işçi veya sosyal demokrat parti geliştirmediğimiz anlamına geliyor. Dr. Waldfogel, “Amerika Birleşik Devletleri’nde her iki taraf da nispeten pazar odaklıydı” dedi. Mahkemelerimiz de genel olarak yeniden dağıtım politikalarına düşman olmuş ve kişisel mülkiyeti korumaya daha yatkın olmuştur.
Sonunda, yine de uzmanlar, ırkın en belirleyici faktör olduğu konusunda hemfikir. Dr. Alesina, Dr. Glaeser ve Dr. Sacerdote, “Irksal önyargı, Amerikan manzarasının gerçek ve kalıcı bir özelliğidir” diye yazıyor. Bu mirası henüz sallayamadık ve bu her şeye sızıyor. Dr. Brown, “Irkçılık, ABD’de bir sosyal güvenlik ağı sağlama çabalarını çok uzun bir süre baltaladı” dedi. Hala aşamadığımız bir engel.
Bryce Covert (@brycecovert), çalışanları ve aileleri etkileyen politikalara vurgu yaparak ekonomiye odaklanan bir gazetecidir.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .