Geçtiğimiz birkaç yıl içinde bana en çok bir soru soruldu. Konuşmalarda, akşam yemeklerinde, sohbetlerde ortaya çıkıyor. Podcast’imi tekrar tekrar önerilere açtığımda en popüler sorgu bu. İki formda gelir. Birincisi: Karşılaşacakları iklim krizi göz önüne alındığında çocuklarım olmalı mı? İkincisi: Dünyanın karşı karşıya olduğu iklim krizine katkıda bulunacaklarını bilerek çocuklarım olmalı mı?
Ve sadece ben değilim. 2020 Morning Consult anketi, çocuğu olmayan yetişkinlerin dörtte birinin iklim değişikliğinin çocuk sahibi olmamalarının bir parçası olduğunu söylediğini ortaya koydu. Bir Morgan Stanley analizi, “iklim değişikliği konusundaki korkular nedeniyle çocuk sahibi olmama kararının büyüdüğünü ve doğurganlık oranlarını doğurganlık düşüşü alanındaki önceki herhangi bir eğilimden daha hızlı etkilediğini” buldu.
Ancak iklim değişikliğiyle ilgili yıllarca haber yaptıktan sonra fark ettiğim bir şey var: Hayatlarını iklim değişikliğiyle mücadeleye adayan insanlar çocuk sahibi olmaya devam ediyor. Aramalarımızın arka planında çaldıklarını duyuyorum. Zoom yaptığımızda onları görüyorum. Ve onlara nedenini sormaya başladım.
Columbia’da iklim bilimci olan Kate Marvel, “Çocukların bir şekilde mutsuz bir hayata mahkum olduğu fikrini bilimsel ve kişisel olarak kesinlikle reddediyorum” dedi.
Bu dünyaya bir çocuk getirmek her zaman bir umut eylemi olmuştur. Geçmiş, kendi dehşet geçit töreniydi. İnsanlık tarihinin çoğunda, bebeklerin yüzde 27’sinin ilk yıllarını yaşamadığını ve insanların yüzde 47’sinin ergenlikten önce öldüğünü öne sürdüğümüz en iyi tahminler. Ve yaşayacak kadar şanslı olsan bile hayat zordu.
Dylan Matthews’ın Vox’ta yazdığı gibi:
Hiçbir ana akım iklim modeli, 1150’yi bir kenara bırakırsak, 1950’de yaşadığımız kadar kötü bir dünyaya dönüşü önermez. , neredeyse tüm insanlık tarihi boyunca atalarımızın hayatımızı mümkün kılmaması gerektiğini mi? Değilse, o zaman yakın geleceğimizde hiçbir şey üremeyi ahlaksız bir eyleme dönüştürecek kadar korkunç görünmüyor.
Bunu yazarken, iklim değişikliğinin salıvereceği acının reddi olarak algılanacağından endişeleniyorum. Değil. Geçmişimizin ne kadar kötü olduğunun takdir edilmesi, geleceğimize ne kadar pervasız davranıldığına dair öfkemizi derinleştirmelidir. Acımasız dünyayla aramızda bir deniz duvarı inşa etmek için çok şey yaptık. Geleceği geçmişten daha iyi hale getirmek için çok şey yaptık. Bu kazanımların herhangi bir kısmını geri vermek, hatta aksi halde görebileceğimiz ilerlemeyi engellemek bir trajediden daha kötüdür. Bu bir suçtur.
Ama bu, kıyamet değil, üzerinde bulunduğumuz en olası yoldur. Bu, söylendiği kadar tuhaf, ilerlemedir. Bir iklim bilimcisi olan Zeke Hausfather’ın belirttiği gibi, on yıl öncesine ait birçok güvenilir tahmin, bizi küresel ortalama sıcaklığın 2100 yılına kadar sanayi öncesi seviyelerden 4 hatta 5 santigrat derece artırma yoluna soktu. Bu felaket olurdu. Ancak temiz enerjinin düşen maliyeti ve iklim politikasının yükselen tutkusu bunu değiştirdi. İklim Eylemi takipçisi, mevcut politika yolumuzu 2100 yılına kadar yaklaşık 2,7 derecelik ısınmaya koyuyor. Paris iklim anlaşmasından bu yana dünya hükümetlerinin verdiği taahhütler tutarsa, 2 derece veya daha az bir artış için yoldayız.
Ve iyimser olmak için daha çok neden var. Son yıllarda okuduğum gerçekten heyecan verici makalelerden biri, “Ampirik Temelli Teknoloji Tahminleri ve Enerji Geçişi” başlığını taşıyordu. Yazarlar, güneş enerjisi kurulum maliyetinin 2010’dan 2020’ye ne kadar hızlı düşeceğine dair 2900’den fazla tahmine baktılar. Ortalama tahmin yıllık yüzde 2,6’ydı. Hiçbir tahmin yüzde 6’nın üzerinde değildi. Ancak güneş enerjisi maliyetleri aslında yılda yüzde 15 düştü. Diğer teknolojiler de maliyetlerde benzer düşüşler gördü. Bu eğriler gelecekte de geçerliyse – ve daha iyi politikalarla desteklenirlerse pek dikleşebilirler – o zaman bile, olası ilerleme yolunu küçümsüyoruz.
Ancak umut bir plan değildir. Ve hiç kimse 2,5 derecelik ısınmayı, hatta 2 derecelik ısınmayı başarı sanmamalı. Ekosistemlere hesaplanamaz zararlar vermiş olacağız. Kuraklıkları, selleri, kıtlıkları, sıcak hava dalgalarını daha da kötüleştireceğiz. Beyazlatılmış mercan resiflerine sahip olacağız, okyanusu asitlendireceğiz, sayısız hayvan türünü yok olmaya sürükleyeceğiz. Milyonlarca, belki de on milyonlarca insan artan ısıdan ölecek ve iklim değişikliğinin dolaylı sonuçlarından daha fazlası ölecek. Çok daha fazlası evlerini terk etmeye ya da derin bir yoksulluk ya da ıstırap içinde yaşamaya zorlanacak. Onların gelişme olasılığını onlardan çalmış olacağız.
Ancak bunların hepsi, sadece yarattığımız dünyayı değil, içinde yaşadığımız dünyayı da tanımlar. İklim modelleri bizi, çevremizde devam ediyor olsaydı, göremeyebileceğimiz, gelecekteki acıların uçsuz bucaksız boyutlarıyla yüzleşmeye zorluyor. Meslektaşım David Wallace-Wells -iki çocuk babası ve “Yaşanamaz Dünya”nın yazarı ve mutlaka okunması gereken bir haber bülteninin bana yazdığı gibi, “Muhtemel bir kıyamet gibi görünen şey, günümüze ulaşır.” Oof.
Bu sadece bir soyutlama veya tahmin değildir. Kitlesel acıları görmezden geldiğimizin kanıtı her yanımızda. Dün olduğu gibi şimdi de görmezden geliyoruz ve yarın da olacağı gibi. “Tahmini 20 milyon insan Covid’den öldü ve şimdi bunu aştık. Bundan ne anlıyoruz?” Wallace-Wells bana yazdı. “Yılda on milyon insan hava kirliliğinden ölüyor. Bundan ne anlıyoruz? Ve bu bize (kirlilik üzerine yazdığım büyük makalemde yazdığım gibi) şu anda parçacıklardan ölen kadar insanı öldürmesi pek olası olmayan iklim değişikliği hakkında ne söylüyor?”
Bu, iklim geleceğimizin, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki varlıklı çocukların yaşam beklentileri hakkındaki konuşmaların belirsiz bir yönünü yansıtıyor. İklim değişikliğinin hem zenginleri hem de fakirleri etkileyeceği doğrudur. Onları eşit olarak etkileyeceği doğru değil. Orman yangını dumanını soluyan zengin Kaliforniyalılar, evleri kasırgaların yolunda uzanan zavallı Bangladeşlilerin acısıyla karşı karşıya değil.
2 derecelik ısınmaya sahip bir dünya bile, tercih ettiğimiz bir şimdiki zamana güç vermek için milyarlarca insanın geleceğini yağmalamış olacağımız bir dünyadır. Ve tüm insanlarda olduğu gibi “biz” değil. Atmosferimize hapsolmuş sera gazlarının büyük çoğunluğundan sorumlu olan zengin ülkelerdeki gibi “biz”. (Çin’in son zamanlarda en büyük emisyon salan ülke haline geldiği doğrudur, ancak Çinlileri kümülatif olarak cüceleştiriyoruz ve kişi başına çok daha fazla salmaya devam ediyoruz.)
“İklim değişikliğinden en az sorumlu olanlar, iklim değişikliğinden en çok etkilenenler. o,” dedi Marvel. “Bunu açıklamak için uygun akademik bir dil bulmakta zorlanıyorum, ancak ‘Bu yanlış’ diyerek bitiriyorum. Bu sadece ahlaki olarak yanlış.”
İklim değişikliği küresel eşitsizliğin motorudur ve olacaktır. Daha zengin insanlar ve ülkeler, genellikle fosil yakıtların yakılmasıyla elde edilen serveti kullanarak, en kötü sonuçlardan çıkış yolunu satın alacaklardır. Zengin ülkelerin varlıklı sakinleri tarafından dile getirildiğinde, çocuklarımızın yüzleşeceği gelecekle ilgili korku, bazen bana suçluluğun teröre aktarımı gibi geliyor. Başkalarına yaptıklarımız ile yüzleşmek hayal bile edilemez. Bir şekilde, bunu kendimize yaptığımızı hayal etmek daha kolay.
Bu, sorunun ikinci versiyonuna geliyor: Zengin ülkelerde yaşayanların ne kadar karbon emisyonundan sorumlu olduğunu bilerek çocuk sahibi olmak ahlaksızlık mı? Bu argüman, çocuk sahibi olmamayı bir tür iklim tazminatı olarak yeniden şekillendiriyor. Zengin ülkelerdeki insanlar, fakir ülkelerdeki insanlardan daha fazla kaynak kullanır. Daha az insan, daha az kaynak kullanımı demektir.
Marksist edebiyat eleştirmeni Fredric Jameson, dünyanın sonunu hayal etmenin kapitalizmin sonunu hayal etmekten daha kolay olduğu gözlemiyle sık sık itibar kazanır. Bu sohbette siyasi hayal gücümüze benzer bir sınır gizleniyor: Dünyanın sonunu hayal etmek karbon kirliliğinin sonunu düşünmekten daha kolay. Santa Barbara’daki California Üniversitesi’nden siyaset bilimci Leah Stokes, “Neredeyse tüm kirlilik toplumun yapısı tarafından belirlenir” dedi. “Amaç, bu yapıyı bozmak, böylece çocuklar karbon kirliliğini ortaya çıkarmayan bir toplumda doğabilirler. Proje bu.”
Ve yapılabilir bir şeydir. Amerika Birleşik Devletleri’nde kişi başına düşen karbon emisyonları 1973’te 22,2 tondan 2020’de 14,2 tona düştü. Ve çok daha fazla düşebilir. Almanlar 2020’de kişi başına 7,7 ton karbon saldı. İsveçliler 3,8 ton karbon saldı. Wallace-Wells bana, “Net sıfırın olduğu bir dünyada kimsenin karbon ayak izi yok ve suçluluk tablosunu bebekleri sayarak durdurabiliriz” dedi.
Toplumu karbondan arındırmak, iklim değişikliğinin çok ötesinde nedenlerle daha iyi bir dünyayı kucaklamaktır. Marvel bana şöyle yazdı: “İklim azaltma eylemlerinin acil faydaları olağanüstü: daha iyi hava kalitesi, daha iyi sağlık sonuçları, daha az eşitsizlik”. “Bunları istiyorum. Ayrıca ağaçlandırma, turba bataklıkları ve kıyı restorasyonu ve yeniden vahşileştirme istiyorum. Ucuz karbon giderme ve nükleer füzyon gibi harika yeni teknoloji konusunda heyecanlıyım (ama buna güvenmiyorum). Isı pompaları ve iletim hatları gibi sıkıcı ama etkili teknolojiler beni daha çok heyecanlandırıyor.”
Bu, daha fazlasının vizyonudur, daha az değil. Elektrikli arabalar daha hızlı hızlanıyor. İyi yalıtılmış bir ev daha sıcaktır. İndüksiyonlu sobalar, evinizi çocuklarda astımla bağlantılı ve yetişkinlerde düşük bilişsel performansla bağlantılı partiküllerle doldurmaz. Bir otokratın öfke nöbeti geçirdiği için rüzgar durmaz; Dünyamızı saran güneş radyasyonundan yararlanmak, bizi Suud Hanedanı’na bağımlı hale getirmez.
Sadece net sıfır emisyonlu bir dünyayı, net sıfır çocukların dünyasına tercih etmiyorum. Bence bu dünyalar çatışıyor. Bir fizik sorunuyla değil, siyasetle ilgili bir sorunla karşı karşıyayız. Yeşil gelecek sıcak, hatta heyecan verici olmalı. İnsanlar kendilerini onda göremezlerse, onu durdurmak için savaşacaklar. İklimi önemsemenin bedeli bir aile sahibi olmaktan vazgeçmekse, bu maliyet çok yüksek olacaktır. Yanıt olarak veya hatta mizacından fedakarlığı benimseyen bir iklim hareketi, yarardan çok zarar verebilir. Net sıfır emisyon dünyasını gerçek kılmak için gereken siyasi çekiciliği kazara feda edebilir.
Daha da kötüsü, gençleri değişimin aracılarından ziyade pasif tüketiciler olarak görüyor. Ancak son on yılda, yükselen nesiller iklim politikalarını değiştirdi. Gördüğümüz ilerlemenin çoğu, onların amansız savunuculuklarından ve enerjilerinden geliyor. Yaşayacakları dünya değişiyor çünkü dünyayı değiştiriyorlar.
“Greta Thunberg’i hayal edin,” dedi Stokes. “Annesi bir opera sanatçısıydı. Sonra çocuk sahibi olmaya karar verdi. Ve onun sahip olduğu çocuklardan birinin, çevre kirliliği üzerinde bu kadar büyük bir etkisi olacağını umduğum harika bir iklim savunucusu olduğu ortaya çıktı. Bir model çocukların gezegen için kötü olduğunu söylediği için çocuğunu doğurmamalı mıydı? Bir noktada toplumun devamına ve gençlerin değişimin motoru olma olasılığına inanıp inanmadığımızı soruyoruz.”
Benim yazamadığım ve kontrol edemediğim bir hikayeyi çocuklarım yaşayacak. Bu onların hikayesi olacak. Ebeveyn olmak, her gün bu gerçeğin ağırlığını, umudunu ve dehşetini hissetmektir. Sizin için doğru seçim olup olmadığını söyleyemem ama hiçbir iklim modeli de söyleyemez.
The Times, editöre çeşitli mektuplar yayınlamaya kararlıdır. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazı ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times’ın Facebook , Twitter (@NYTopinion) bölümünü takip edin ) ve Instagram .