Üniversite son yılımın başlarında, bir profesörden, kağıtlarımdan birinin altına karalanmış, düşünme ve yazma, kitap okuma ve dünyayı okumaya çalışma şeklimi değiştirecek bir yorum aldığımda. Bir aydınlanmanın yazılı kanıtına sahip olmak çok nadirdir.
Carlos – bu harika! Pek çok iş. İyi bir Hirschmanian zihnin var.
Hirschmanian mı? 20 yaşımdayken sosyal bilimci Albert O. Hirschman hakkında pek bir şey bildiğimi hatırlamıyorum – en azından bilmediğimi umuyorum – ama bu dürtü beni onun ekonomik büyüme, siyasi değişim ve ideolojik ayartma üzerine yazılarının derinliklerine gönderdi. Otuz yıl sonra ve ölümünden neredeyse 10 yıl sonra, henüz hava alamadım. Hirschman, “çok yönlü gerçekliği anlamanın kestirme yolları” diye bir kenara attığı, her şeyi kapsayan dünya görüşlerine karşı bana şüphecilik aşıladı. Kendi çıkarlarına hizmet eden gündemler satan uzmanlara karşı uyarıda bulundu, ancak aynı zamanda bir kitabının başlığında belirtildiği gibi, siyasi yenilenme olasılığı karşısında baştan çıkarıcı kaderciliğe karşı bir uyarı olarak “umuda yönelik bir önyargı” sergiledi. Ve özellikle bugün gibi, kutuplaşmanın ve demagojinin Amerikan siyasetini ele geçirdiği bir zaman için çok değerli olan Hirschman, bize, onu boğsalar bile demokratik müzakereye giriyormuş gibi görünen kaygan argümanları tanımlayan ince ve hayati bir kitap miras bıraktı.
1991’de yayınlanan Hirschman’ın “The Rhetoric of Reaction” adlı eseri, bir zamanlar Fransız Devrimi’ne, Büyük Topluma ve arada kalan pek çok şeye yönelik muhafazakar tepkiler üzerine düşünceli düşünceler gibi okunmuş olabilir. (Bir Times eleştirmeni, onu “şaşkın liberaller için bir el kitabı” olarak adlandırdı.) Bugün, farklılıkları uzlaştırma yeteneğini ve hatta deneme arzusunu kaybetmiş bir ABD siyasi sistemi için bir siren sesi. Amerika kırmızıya karşı maviye, içler acısı ve uyanmışa ya da MAGA’ya karşı herkese bölünmeden çok önce, Hirschman siyasi hiziplerin aşırı, boyun eğmez duruşlara dönüştüğünü ve Clausewitz’e bir baş sallamayla birlikte argümanlarının biraz daha fazlası haline geldiğini savundu. iç savaşın başka yollarla sürdürülmesi.”
Hirschman, kitabın büyük bir bölümünü sağın retoriğine, ileri görüşlü bir seçime adadı. Muhafazakarlar ilerici ıslahat çağrılarını kınadıklarında, diye yazıyordu, genellikle üç tezden birini devreye sokarlar: sapkınlık, beyhudelik ve tehlike. İlki, istenmeyen sonuçlara karşı uyarıda bulunuyor: Örneğin, yeni bir sosyal refah programının ekonomik eşitsizliği azaltacağını düşünebilirsiniz, ancak, aksi halde, bu eşitsizliği yalnızca sağlamlaştıracaktır. İkincisi daha da kötümser: Politika öneriniz statükoyu değiştiremez ve tekrarlanan, beyhude çabalarınız bana yalnızca amaçlarınızı sorgulamama neden olur. Üçüncüsü en uğursuz olanıdır: Gündeminizin diğer pek çok alanda aklınıza bile gelmemiş olabilecek yıkıcı etkileri olacaktır ve bu nedenle uygulanması çok tehlikeli veya aptalca olacaktır.
Hirschman’ın kategorilerini bir kez aklınızda tuttuğunuzda, her yerde görünürler. En az maaş konusundaki mücadeleler, uzun süredir sapkınlık argümanını öne çıkardı – ücretler için suni bir taban belirlemenin istihdamı azaltarak geri tepeceği. (Hirschman, Milton Friedman’ın “asgari ücret yasaları, etkileri amaçlananların tam tersi olan bir önlemin bulunabileceği kadar açık bir durumdur” şeklindeki iddiasını hatırlattı.) Amerika’da ateşli silahların mevcudiyeti konusundaki tartışmalar, üç argümanı da içeriyor. : Silahlara yasal erişimin kısıtlanması, yalnızca suçluların silahlara sahip olacağı ve onları kullanmakta daha özgür olacağı anlamına gelir (sapıklık); Amerika, kısıtlamaların çok fazla fark yaratmaması için şimdiden silahlarla dolup taşıyor (nafile); silah kontrolü, özgür bir halkın korunması için hayati önem taşıyan anayasal haklara yönelik bir tehdidi temsil eder (tehlike).
Üç tezin mantıksız kombinasyonlarda konuşlandırılabileceği – yoksullukla mücadele programınız en çok ihtiyaç duyanlara ulaşmayacak ve aynı zamanda onların çalışma teşviklerini de yok edecek! – çekiciliğini azaltmak için çok az şey yapar. Muhafazakarlığın sadık bir gözlemcisi olan Sam Tanenhaus’un sağın “kesinlik birliği” dediği şeyi, liberal bir gündemin zorunlu olarak Amerikan değerlerine bir saldırı anlamına geldiği inancını yansıtıyorlar. Böyle bir düşmanla, herhangi bir argüman karışımı yeterli olacaktır.
Ancak akademik bir iktisatçı olmasının yanı sıra ABD Ordusu gazisi, antifaşist bir direnişçi, Marshall Planı danışmanı ve Kolombiya hükümetinin danışmanı olan Almanya doğumlu Hirschman entelektüel olarak fazla dürüsttü ya da sadece çok fazla şey görmüştü. dünya, hakkıyla durmaktır. “The Rhetoric of Reaction”ın sondan bir önceki bölümünde, solun kendi kesinlik birliğini sergilediğini ve rasyonalizasyon alışkanlığının “normalde sanıldığından daha fazla abartma ve şaşırtmaca içeren manevralar açısından daha zengin” olduğunu öne sürdü.
Öyleyse, vadesi geldiği yerde kredi. Hirschman’ın belirlediği ilk ilerici argüman “karşılıklı destek” tezidir – çatışmaya girmek yerine, yeni ve eski ilerici reformlar “mutlu, olumlu bir etkileşim” üretecektir. Bu dünyada, istenmeyen sonuçlar yasası yalnızca mutlu sürprizler sunar. Sırada, gerçek ya da gerçekten korkutucu olsun, yaklaşmakta olan bir felaketi savuşturmak için belirli bir politikaya acilen ihtiyaç duyulduğunu iddia eden “yakın tehlike” tezi var. Son olarak, bir tür ters beyhudelik argümanı olan tarihin sağ tarafı tezi, doğru ilerlemenin kaçınılmazlığından zevk alır ve politikacıları, aktivistleri ve çeşitli gerçek inananları çok rahatlatır. Hirschman, “İnsanlar, ne kadar belirsiz olursa olsun, ‘geçmişin kendi taraflarında olduğu’ şeklindeki güvenden keyif alıyor ve kendilerini güçlenmiş hissediyorlar” diye yazdı.
Bu tarihin sağ tarafı argümanı, elbette, nadiren tarihle ilgilidir. Bir tarafın erdeminin ve diğerinin kötülüğünün önleyici bir iddiasıdır; geçmişi yorumlamakla ilgili değil, geleceği şekillendirmek için şimdiki zamanda puan toplamakla ilgili. Hirschman, bu argümanı “tüm savaşçılar tarafından çok aranan, Tanrı’nın kendi tarafında olduğuna dair önceki güvenceye” benzetti. Karşılaştırma yerinde: Tanrı sizin tarafınızda kazanmanıza yardım edecek ve sizin tarafınızdaki tarih kazandığınızı söyleyecektir.
“Tepki Retoriği”, kısmen Hirschman’ın 1980’lerin ortalarından sonlarına kadar verdiği ve yazdığı derslerden ve makalelerden ortaya çıktı. O zamanlar, sapkınlık tezini sağdaki en yaygın argüman ve yakın tehlike tezini soldaki en güçlü argüman olarak görüyordu. Ancak bugün, diğer ikisi her yerde hazır görünüyor: tehlike tezi ve tarihin sağ tarafı argümanı. Hatta o kadar ki, Hirschman’ın kendilerine biçtiği ideolojik silolardan kurtulmuş durumdalar. Hemen hemen her tartışmada, her iki taraf da artık tarihin kesin haklılığının tadını çıkarırken rakiplerinin büyük tehlikede olduğunu ilan ediyor.
Haziran 2020’de ABD senatörlerinden oluşan iki partili bir grubun Donald Trump’ı “tarihin doğru tarafında durmaya” ve Konfederasyon subaylarının adını taşıyan Ordu tesislerinin yeniden adlandırılmasını desteklemeye çağırması gibi, tarihi anmayla ilgili anlaşmazlıklarla birlikte, pozisyonun belirli bir mantığı var. . Ancak sıklıkla tarih, daha muğlak ve partizan bir zemini savunmak için görevlendirilir. Hamileliğin 20. haftasında başlayan federal bir kürtaj yasağı, Senatör Lindsey Graham’ın geçen yıl teklifi yeniden gündeme getirirken beyan ettiği gibi, Amerika’yı “tarihin doğru tarafına” yerleştirir mi? Öyleyse, Dobbs sonrası bir dünyada Graham neden 15 hafta sonra yasak çağrısında bulundu? (Tarih sabrını kaybediyor olmalı.)
Tehlike ve tarih, Amerikan demokrasisinin kaderi hakkındaki tartışmalarda tekerrür ediyor. Trump’ın 6 Ocak 2021’de Beyaz Saray’ın önünde yaptığı konuşmada bir ulus devletin karşı karşıya kalabileceği en büyük tehlike konusunda nasıl uyarıda bulunduğunu hatırlayın. “Cehennem gibi savaşmazsanız, artık bir ülkeniz olmayacak” dedi. Aynı sözü geçen ay bir mitingde de dile getirmiş ve Demokratlar ara seçimleri kazanırsa “hiç bir ülkeniz kalmayacak” demişti. Eski cumhurbaşkanı, ulusun okullarına vatanseverliği geri getirerek “solcu sapıklarla” savaşmayı ve böylece gelecek nesillerin “tarihimizi onurlandırmasını” sağlamayı önerdi. Başkan Biden geçen ay Philadelphia’da yaptığı bir konuşmada tehlike tezini benimsedi ve “MAGA Cumhuriyetçilerinin cumhuriyetimizin temellerini tehdit eden bir aşırılığı temsil ettiği” uyarısında bulundu. “Birlikte farklı bir yol seçebileceğimize” olan güvenini ifade etti, çünkü başkanın açıkladığı gibi, “Ben tarihimizi biliyorum.” Tarihin nerede durduğunu elbette hepimiz biliyoruz.
Bu pozisyonlar ahlaki özlemlerinde, gerçeğe güvenmelerinde veya oluşturdukları risklerde eşdeğer değildir. Yine de retorik olarak benzerler, sarsılmaz ve uzlaştırılamaz konumları belirliyorlar. Aşırı ve yıkıcısın; Benim tarafımda tarih var . Kullanımları diyaloğu sadece imkansız değil aynı zamanda anlaşılmaz hale getirir. Belki de ülkenin hali hazırda bulunduğu yer burasıdır. Yakın tarihli bir ankette, Demokratlar ve Cumhuriyetçilerin aynı yüksek oranı (yüzde 69), bu tehlike için tamamen farklı suçluları (yani muhalefeti) tanımlarken, Amerikan demokrasisinin çöküşün eşiğinde olduğunu düşünüyor.
1991’de bile Hirschman, kitabına yönelik bir iki-tarafçılık eleştirisi bekliyor gibiydi. Okuyuculara, “Amacım ‘her iki evinize de veba’ salmak değil” dedi. En çok ona inanıyorum. Kitabın ezici bir çoğunlukla sağcı ihlallere odaklanması tesadüf değil. Ama her iki eve de veba salmaya niyetli olmasa bile, her iki evin de birini yaymaya yardımcı olabileceğini anlamıştı. Hirschman, retoriği bir dizi siyasi inanç üzerinden inceledi çünkü “bu süreçte tartışmalarımızın daha ‘demokrasi dostu’ hale geleceği umuduyla, kamusal söylemi her iki türden aşırı, uzlaşmaz duruşların ötesine taşımayı özlüyordu. ”
Bu “arkadaş canlısı” yumuşacık değil; Hirschman sadece daha medeni bir halk meydanı dilemiyordu. Demokratik çoğulculuğu, paylaşılan değerler üzerinde uzlaşmaya değil, rakip tarafların hiçbirinin siyasi üstünlüğe ulaşamayacağını kabul etmesine dayanan sallantılı bir pazarlık olarak gördü. Hirschman, “Çoğulculuğun hoşgörüsü ve kabulü, eninde sonunda, birbirine şiddetle düşman olan karşıt gruplar arasındaki açmazdan kaynaklandı,” diye yazmıştı. Demokrasi, partizanların tercih ettiği bir şey değildir; anlaştıkları şey bu.
Bir grup, bugün birçok Cumhuriyetçinin yaptığı gibi, bu demokratik pazarlığın şartlarını hiçe sayarak hükmedebileceğini hissettiğinde, onları buna taraf olmaya zorlayacak olan nedir? Soldakiler, rakiplerinin tutarsız ve tehlikeli hale geldiğini gördüklerinde, kendi yollarının tek yol olduğu, her türlü karmaşık eleştirinin basitçe “kötü niyet” olduğu ve bu nedenle kolayca tarihin sadece katılımcıları değil, nihai olarak efendileri de mi?
Amerikan hikayesinin kronikçileri, ülkenin demokratik sistemini bir “deney” olarak tanımlamayı severler, bu terim genellikle istisnai bir gururla ve o son en iyi umut havasıyla dile getirilir. Ancak deneyler bocalayabilir ve bu güven kaygıya ve bazı çevrelerde kayıtsızlığa dönüşmüştür. Hirschman’ın kitabı bir nedeni tanımlar. Demokrasinin meşruiyeti ve dayanıklılığı diyalog ve müzakereye – sonuçlara olduğu kadar sürece de – bağlıdır, ancak çeşitli taraflarca yaygın olarak başvurulan argümanlar “gerçekte diyalog ve müzakereyi imkansız kılmak için özel olarak tasarlanmış mekanizmalardır.” Hirschman, daha az kolay bir kamusal tartışmaya giden “uzun ve zorlu bir yol” öngörmesine rağmen, bu gerçekten umutsuzluğa kapılmadı.
Aklımı “Hirschmanian” olarak kabul etmek, üniversitede ve kesinlikle şimdi, hak edilmemiş bir övgüydü. Hirschman’ın zihnini deneyimlemek fazlasıyla yeterli. Cass Sunstein’ın The New York Review of Books’ta belirttiği gibi, “Paradokstan aldığı zevk” ve “şüphenin yaratıcı gücünde ısrarı” ile “Tepki Retoriği”, kitaplarının en karakteristik özelliği olarak tanımlandı. Bunu, kötü niyetin iyi niyetle bir incelemesi olarak okudum ve kendi umut önyargımla, Amerikan deneyi ters gitse bile, Amerika ile deney yapmaktan vazgeçmek için hiçbir neden olmadığının bir doğrulaması olarak okudum.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .