31 Ekim’de, milyonlarca çocuğun şeker mi şaka mı için giyinmesinden sadece birkaç saat önce, dokuz Yüksek Mahkeme yargıcı, pozitif ayrımcılığın geleceği hakkında sözlü tartışmaları dinlemek için cübbelerini giyecek. Baskın, neredeyse evrensel beklenti, mahkemenin bu sürenin sonunda, Haziran ayında ırk bilincine sahip kabulleri ortadan kaldıracağıdır.
Mahkeme, Harvard ve Kuzey Karolina Üniversitesi’ne meydan okuyan davaları görmeyi kabul ettikten sonra, CNN, “yürüyen bir ölünün meşru eşdeğeri” olarak olumlu ayrımcılık ilan ederek birçokları adına konuştu. Bu mevcut kabul döngüsü, üniversitelerin çeşitliliği teşvik etmek için bir başvuranın yarışını değerlendirebilecekleri son döngü olabilir. Pozitif ayrımcılığı yasaklayan bir karar, ülkenin önde gelen kampüslerinde marjinalize edilmiş ırksal grupların varlığı için felaket olur. Bu nedenle, Amerika’daki yüksek öğretimin anayasası, dengede asılı duruyor.
Neyse ki, müspet ayrımcılığın sona erdiği raporları fazlasıyla abartıldı. Birkaç makul neden, Yüksek Mahkeme’nin pozitif ayrımcılığa son vermeyebileceğini gösteriyor – en azından böyle bir şevkle değil. Yargıçların çoğu pozitif ayrımcılığı sona erdirmek istese bile, yetkili kanuni mülahazalar yine de mahkemeyi bu davanın Haziran 2028’e kadar devam etmesine izin veren bir karar vermeye zorlayabilir. yaklaşımı, üniversitelere post-onaylayıcı bir dünyaya uyum sağlamadan önce beş yıllık bir mühlet sağlayacaktır.
Pozitif ayrımcılığın geleceğine ilişkin liberal endişeler, elbette tamamen temelsiz değildir. Mahkeme, 2016’da Texas Üniversitesi’nin bir davasında politikayı tek bir oyla onaylamış olsa da, o zamandan beri mahkeme önemli ölçüde daha muhafazakar hale geldi. Başkan Donald Trump’ın atanan üç yargıcının – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh ve Amy Coney Barrett – pozitif ayrımcılığa şüpheyle baktığı varsayılıyor.
Ayrıca, 1970’lere kadar uzanan birçok karar müspet davaya izin verirken, mahkemenin dört ay önce Roe v. Wade (1973) davasını reddetmesi, içtihadı dikkate alma günlerinin geçtiğine işaret edebilir. Daha da kötüsü, dönüm noktası niteliğindeki davalarda liberal meslektaşlarına katılması muhtemel olan GOP tarafından atanan hukukçu Baş Yargıç John Roberts, defalarca ırk bilincine sahip eylemleri kınadı. 2007’de okul bölgelerinin entegrasyonu teşvik etme girişimlerini kınadı ve “Irk temelli ayrımcılığı durdurmanın yolu, ırk temelinde ayrımcılığa son vermektir” dedi.
Öyleyse, çoğunluk renk körlüğüne bağlıysa, Yüksek Mahkeme neden pozitif ayrımcılığı beş yıl uzatsın? Mahkeme, Michigan Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nin dahil olduğu Grutter v. Bollinger (2003) adlı temel bir kararla müspet ayrımcılığı onayladı. Mahkeme için yazan Yargıç Sandra Day O’Connor, seçkin akademik ortamlarda ırksal çeşitliliğin önemini vurguladı.
Bununla birlikte, “ırk bilincine sahip kabul politikalarının zamanla sınırlandırılması gerektiğini” de belirtti. Görüşün sonuna doğru, Yargıç Lewis Powell’ın 1978’de Regents of the University of California – Bakke davasında pozitif ayrımcılığı desteklemek için belirleyici beşinci oyu vermesinin üzerinden 25 yıl geçtiğini kaydetti. Bundan 25 yıl sonra ırk tercihlerinin artık gerekli olmayacağını umuyoruz.”
Grutter’ın çeyrek asırlık ufkunu boş laf olarak görüp bir kenara atmak cazip gelebilir. Ne de olsa, yürürlükten kaldırılan hükümler temelde yargının değil, yasamanın yetkisindedir. Bu nedenle, Grutter’ın 2028 son kullanma tarihini bırakın tanınabilir kanuni otorite olarak anlamlı görmek saçma görünüyor.
Yine de biraz düşününce, Grutter’ın zaman çerçevesi gelişigüzel göz ardı edilebilecek bir şey değil. Grutter ilk başta güneşin 25 yıl sonra olumlu ayrımcılıkta batacağını duyurduğunda, politikanın destekçileri bu zaman çizelgesini acıklı bir şekilde agresif ve naif olmakla suçladılar; Ancak bugün, bir zamanlar yerilen bu açıklama, pozitif ayrımcılığı gelecek yılın ötesine taşımak için beklenmedik bir şekilde son en iyi umut haline geldi.
Evan Thomas’ın biyografisine göre Yargıç O’Connor, Grutter’ın 11. saatte gün batımı hükmünü hayal etmedi. Bunun yerine, birkaç yıldır pozitif ayrımcılık konusunda zamansal bir sınırlamanın nasıl uygulanacağını düşünüyordu. 1996’da, Grutter’dan çok önce, Michigan Üniversitesi’nden fahri derece aldı. Orada, o zamanlar Michigan profesörü olan eski bir hukuk katibi olan Kent Syverud’un rehberliğinde bir hukuk fakültesi turuna çıktı. Hukuk fakültesinin bodrum katında durup sohbet ederken, pozitif ayrımcılıktan duyduğu rahatsızlığı dile getirdi, ama aynı zamanda bir geçiş aracı olarak buna izin verilebileceğini de önerdi. “Ne zaman yeterince uzun?” retorik bir şekilde sordu. “O noktaya nasıl geleceğiz?”
Kökeninden daha önemli olsa da, yargıçlar defalarca 25 yıllık gün batımını yasal olarak önemli olarak değerlendirdiler. Yargıç Anthony Kennedy’nin Grutter’daki muhalefeti, kararın “kendi kendini yok etme mekanizmasını” içerdiği şeklinde anlaşılabileceğini söyleyerek, Grutter’ı 2028’e kadar müspet davayı muhafaza ediyor olarak gördüğünü düşündürdü.
Buna bağlı olarak, Yargıç Clarence Thomas’ın Yargıç Antonin Scalia’nın da katıldığı Grutter görüşü, çoğunluğun pozitif ayrımcılığı onaylamasına karşı çıktı, ancak politikanın çeyrek yüzyıl sonra anayasaya aykırı olacağı konusunda hemfikir oldu. Yargıç Thomas, renk körü itiraflara atıfta bulunarak, “Bu eşitlik ilkesinin doğrulandığını görmek için bir 25 yıl daha beklemeliyiz,” diye yazmıştı. Kuşkusuz, Thomas pozitif ayrımcılıktan belki de tüm meslektaşlarından daha büyük bir gaddarlıkla nefret ediyor ve açık bir şekilde politikanın çoktan sona ermesini diliyor. Şüphesiz, pozitif ayrımcılık uygulamasının en geç 2028’de sona ermesini sağlamaya ve Grutter’ın zaman çerçevesini yalnızca istek uyandıran bir şey olarak yorumlama girişimlerini engellemeye çalıştı.
Ancak Yargıçlar Kennedy ve Thomas görüşlerini hayal kırıklığı içinde ifade etseler bile, Grutter’ın zaman çizelgesini belirleyici olarak yorumlamada hala ikna edicidirler. Grutter pozitif ayrımcılık için güvenli bir liman sağlamayı amaçlamasaydı, sonuçta 25 yıllık pencereyi açıkça ifade etmezdi.
Grutter’ın ardından, ideolojik yelpazenin dört bir yanından gelen yargıçlar, defalarca çeyrek asırlık gün batımına başvurdu. 2012’de, Texas Üniversitesi’nin kabul programına yönelik ilk itiraz için yapılan sözlü tartışma sırasında, Yargıç Stephen Breyer tartışmasız bir şekilde şunları söyledi: “Grutter, bunun en az 25 yıl boyunca iyi bir yasa olacağını söyledi. Zamanın geçtiğini biliyorum ama bence o yıllardan sadece dokuzu geçti.”
Yargıç Scalia, üniversitenin danışmanına 16 yıl daha sonra pozitif ayrımcılığın artık anayasal düzenlemeyi geçemeyeceğini kabul etmesi için baskı yaparken bu konuyu ele aldı. Avukat, Grutter’ın zaman çizelgesini esnek olarak yeniden düzenlemeye çalıştığında, Yargıç Scalia bunların hiçbirine sahip değildi: “Ama siz Grutter’a başvuruyorsunuz ve öyle demişti.” 2015 yılında, Teksas’ın kabul programı mahkemeye geri döndüğünde, Yargıç Scalia ve Baş Yargıç Roberts, sözlü tartışma sırasında 2028 sona erme tarihine atıfta bulundu. Her iki yargıç da Texas’ın belirlenen zaman geldiğinde pozitif ayrımcılık savunmasını bırakmaya niyeti olmadığını ortaya koymayı amaçlasa da, Grutter’ın son tarihinin önemli olduğunu da açıkça belirttiler.
Harvard’ın ve UNC’nin kabul politikalarına itiraz eden Adil Kabul Öğrencileri adına açılan Yargıtay raporu, Grutter’ın zaman çizelgesinin kanuni gücünü içtenlikle kabul ediyor. Özet, çarpıcı bir şekilde “Grutter’ın 25 yıllık ödemesiz süresine” atıfta bulunuyor. Rapor, yalnızca çeşitli yargıçların değil, aynı zamanda tümü Grutter’ın son kullanma tarihini bağlayıcı olarak anlayan birkaç önde gelen akademisyen, gazeteci ve temyiz yargıcının liderliğini takip ediyor.
Mahkemenin üç liberalinin – Yargıçlar Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan ve Sonia Sotomayor – pozitif ayrımcılığı destekleyeceği göz önüne alındığında, Cumhuriyetçilerin atadığı en az iki yargıcın, politikanın geçerli kalması için Grutter’ın zaman çizelgesini kabul etmesi gerekecek. (Evet, Jackson kendini Harvard davasından geri çekti, ancak 4-4 çıkmazı politikayı yerinde tutar.) Bana göre en olası üç aday, Yargıçlar Kavanaugh ve Barrett ve – her şeye rağmen – Baş Yargıç Roberts .
Yargıç Kavanaugh, hukuk memuru alımında ırksal çeşitliliğe derin bir bağlılık gösterdi. Yıllar geçtikçe, üyeleri stajyerliğe başvurmaya teşvik etmek için çeşitli Siyah hukuk öğrencisi dernekleriyle bir araya geldi. Katip alımında “engelleri yıkmaya çalışma konusunda çok agresif” olduğunu belirtti ve “kadınların, Afrikalı Amerikalıların ve azınlıkların hukuk katipliği almasını engelleyen eski ağlar” hakkında şüphelerini dile getirdi.
O da yürüdü, önce DC Devresinde ve şimdi de Yüksek Mahkemede beyaz olmayan işe alma memurlarının etkileyici bir kaydını derledi. Elbette standartlarını ırksal olarak farklı katipleri işe alacak şekilde ayarladığını varsaymak yanlış olur. Ancak, iktidar koridorlarındaki ırksal çeşitliliğin önemini – sıradan bir Federalist Toplum hukukçusundan çok daha fazla – takdir etmesi mantıklı.
Yargıç Barrett, pozitif ayrımcılık konusunda geniş çapta varsayıldığından daha az refleks olarak düşmanca davranabilir. En azından, iki Siyah çocuğu evlat edinme ve büyütme deneyiminin, onu bazı meslektaşlarından daha fazla ırk ayrımcılığının çirkin ısrarına daha yakından uyum sağlaması mümkün mü? Bu kavram başlangıçta indirgemeci gibi görünse de, sofistike ampirik araştırmalar, kızları olan yargıçların, yalnızca erkek çocukları olan yargıçlara göre kadın hakları iddialarına daha açık olduğunu göstermiştir. Benzer, belki de bilinçaltı bir dinamik, Siyah çocukları olan hukukçulara ve ırksal adalet iddialarına uygulansaydı, hiç de şaşırtıcı olmazdı. Nitekim hakimler ve çocukları üzerine yapılan araştırmanın yazarlarından Prof. Maya Sen, bir röportajında evlat edinmenin bir hukukçunun dünya görüşünü etkileyebileceğini söylemiştir.
Baş Yargıç Roberts’ın durumu ise aksine, onun kurumsalcılık ve artımsalcılık konusundaki taahhütlerine bağlıdır. Stare decisis’e olan hürmeti, kararın – kendi şartlarına göre – beş yıl içinde sona ereceğini belirten bir görüş yazabildiği bir zamanda, Grutter’ı yüzsüzce devirmesine karşı tavsiyelerde bulunuyor. Bu yöntem, Grutter’ı gömmeye değil, onu övmeye geldiğini belli bir güçle savunmasına izin verirdi.
“Stare decisis”, “karar verilen şeylerin arkasında durmak” anlamına gelir ve hukukun öngörülebilirlik tercihi için esastır. 2005’teki onay duruşmasında, Baş Yargıç Roberts defalarca stare decisis hakkında belagatli sözler söyledi. “Bir emsali geçersiz kıldığınızda yasal sistem için bir sarsıntı olur” dedi. “Emsal, istikrar ve tarafsızlığın desteklenmesinde önemli bir rol oynuyor.” Kendini pedalı metale çarpmak yerine dümene sabit bir şekilde koyan biri olarak gördüğü için, adli benlik algısı bu erdemlerle ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır.
Başyargıç Roberts’ın dik dik kararlara saygısı içi boş bir retorik değil. Bu yıl, Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü davasında meslektaşlarını “Roe’yu saplamalarına kadar reddettikleri” için azarladı. Bu münferit bir örnek değildi. 2020’de, kürtaj erişimini sınırlayan bir Louisiana yasasını geçersiz kılmak için kritik beşinci oyu sağladı. Bunu, 2016’da, neredeyse aynı bir Teksas tüzüğünü onaylamak için muhalefetle oy kullanmasına rağmen yaptı.
Evet, Baş Yargıç Roberts, hem Dobbs hem de Louisiana davasında altta yatan emsalleri değiştirdi. Ancak bu kademeli yaklaşım, yeni yargıçlar geldiği için mahkemeyi yalpalayan kararlardan geri adım atmasına neden olur. Hiçbir saygın meşru doktrini, “Kasabaya yeni bir şerif geldi” demez.
Yine de liberaller için en endişe verici olan, renk körü anayasacılığın Baş Yargıç Roberts’ın yargı projesinin merkezi bir parçasını oluşturması. Oy Hakları Yasası’nın önemli bir hükmünü ortadan kaldıran Shelby County v. Holder (2013) davasındaki mahkemeye verdiği görüş, bu iddiayı desteklemektedir. Ancak bu kararın bazı yönleri, Grutter’ın gün batımı hükmünü azarlamak konusunda isteksiz olabileceğini gösteriyor.
Daha da önemlisi, Shelby County birdenbire ortaya çıkmadı. 2009’da mahkemeye, Kongre’yi yasanın tartışmalı hükmünü gözden geçirmeye teşvik eden bir görüş yayınladı. Sadece dört yıl sonra tedbiri anayasaya aykırı buldu. Ek olarak, Shelby County, oylamada ırk ayrımcılığını gidermek için kongre otoritesine cepheden bir saldırı başlatmadı. Bu görüş, Kongre’nin çözümünün çağdaş sorunlara bağlı olmadığını bulma şeklindeki daha dolaylı bir yaklaşımı benimsedi.
Hata yapmayın: Baş Yargıç Roberts’ın dolaylı yöntemi, eylemi aynı şekilde mahvetti. Ancak Shelby County’deki yaklaşım, karşılaşmayı en aza indirirken hedefine ulaşmayı tercih ettiğini ve manzaralı rotayı kullanmaya açık olduğunu gösteriyor. Bu nedenle Shelby County, beş yılı daha destekleyen argümanlara çok benziyor – ancak bir tekbeş yıl daha – pozitif ayrımcılık.
Adli bağlamda zamanlamaya bu şekilde odaklanmak tuhaf görünebilir. Ancak en başından beri zamansal kaygılar pozitif ayrımcılık üzerinde gezindi. 1977’de, mahkemenin Bakke olarak değerlendirdiği üzere, McGeorge Bundy, The Atlantic için bir kapak yazısı yazdı ve burada şunları gözlemledi: “Olumlu yargıyı savunanlardan bazıları, bazen bu nispeten kısa bir mesele olabilirmiş gibi konuşuyor. Nesiller cinsinden ölçersek, haklı olabilirler.”
Yüksek Mahkeme içinde, ülkenin önde gelen yasal sivil haklar savunucusu – Yargıç Thurgood Marshall – pozitif ayrımcılığın nesiller boyu gerekli olacağı konusunda hemfikirdi. Yargıçlar Bakke’yi görüşmek için bir konferansta toplandıklarında, süre sorunu ortaya çıktı ve o, politikanın 100 yıl boyunca gerekli olacağını iddia etti. Bunun üzerine Yargıç Powell’ın beti benzi attı ve bunun akıl almaz derecede uzun bir süre olduğunu düşündü.
Roberts mahkemesi önümüzdeki Haziran ayında Yargıçlar Marshall ile Powell arasındaki farkı fiilen bölerek olumlu yargılamanın elli yılı doldurmasına izin vereceğini duyurursa şaşırmayın. Zaman gösterecek.
Justin Driver, Yale Hukuk Okulu’nda profesör ve “The Schoolhouse Gate: Public Education, the Supreme Court, and the Battle for the American Mind” kitabının yazarıdır.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .