İnsanlar hala Rudyard Kipling’in “Eğer”ini okuyor mu? Yapmadıysanız bile, bunun nasıl başladığını muhtemelen biliyorsunuzdur: “Etrafındaki her şey onlarınkini kaybederken kafanı tutabilirsen…” Kipling, paniğe kapılmayı reddetmenin büyük bir erdem olduğunu öne sürdü.
Ancak bir bankaya hücum sırasında paniğe kapılmamak da tüm paranızı kaybetmenin bir yolu olabilir.
Pazartesi günü, Nobel Ekonomi Ödülü, büyük ölçüde neredeyse 40 yıl önce yayınladıkları makaleler nedeniyle bilinen bir isim olan Ben Bernanke ile iki iktisatçının iktisatçısı Douglas Diamond ve Philip Dybvig’e verildi. Öyleyse, çalışmaları hakkında konuşalım ve ne yazık ki neden çok alakalı kalıyor.
Bir kenara: Bazen ekonomi ödülünün “gerçek” bir Nobel olmadığında ısrar eden insanlarla karşılaşıyorum, çünkü bu sadece bazı İsveçliler tarafından verilen diğer ödüllerden farklı olarak, bazı İsveçliler tarafından verilen bir ödül. Evet, burada kendi kitabımdan bahsediyor olabilirim, çünkü 2008’de ben de bunlardan birini almıştım, ama İsveçlilerin az önce onurlandırdıkları ekonomi çalışmasının önemini inkar etmek zor.
Belli ki Bernanke, Diamond ve Dybvig, banka tasfiyelerinin olduğunu fark eden ilk ekonomistler değildi. Ancak Diamond ve Dybvig, bunların neden ortaya çıktıklarına ve ne kadar yıkıcı olsalar da banka mevduat sahipleri açısından neden rasyonel davranışları temsil edebildiklerine dair ilk gerçekten net analizleri sağladılar. Analizleri ayrıca mali politika için çıkarımlarla doluydu. Aynı zamanda Bernanke, bankaların neden önemli olduğunu ve bunu doğrudan söylemekten kaçınsa da Milton Friedman’ın Büyük Buhran’ın nedenleri konusunda neden yanıldığına dair kanıtlar sağladı.
Diamond ve Dybvig, bankaların ne yaptığına dair stilize edilmiş ancak anlayışlı bir model sundu. Bireylerin likidite arzusu – fonlara hazır erişim – ile ekonominin kolayca nakde çevrilemeyecek uzun vadeli yatırımlar yapma ihtiyacı arasında her zaman bir gerilim olduğunu savundular.
Bankalar, fonlarını istedikleri zaman çekebilen mevduat sahiplerinden para alarak – bu mevduatları oldukça likit hale getirerek – ve bu paranın çoğunu işletme kredileri gibi likit olmayan varlıklara yatırarak bu çemberi oluşturur.
Dolayısıyla bankacılık, likidite ve üretken yatırım için aksi takdirde uyumsuz olan arzuları uzlaştırarak ekonomiyi daha zengin yapan üretken bir faaliyettir. Ve normalde işe yarar çünkü bir bankanın mudilerinin yalnızca bir kısmı herhangi bir zamanda paralarını çekmek ister.
Ancak bu, bankaları kaçışlara karşı savunmasız hale getiriyor. Varsayalım ki birçok mevduat sahibi, herhangi bir nedenle, diğer birçok mevduat sahibinin nakde çevrilmek üzere olduğuna inanmaya başlar ve kendi fonlarını çekerek sürüyü yenmeye çalışır. Bu likidite taleplerini karşılamak için, bir banka likit olmayan varlıklarını çok yüksek fiyatlardan satmak zorunda kalacak ve bunu yapmak, ödeme gücü olması gereken bir kurumu iflasa sürükleyebilir. Bu olursa, fonlarını çekmeyen insanlara hiçbir şey kalmaz. Dolayısıyla bir panik anında yapılacak en mantıklı şey, diğer herkesle birlikte paniğe kapılmaktır.
Elbette, 1930-31’de büyük bir bankacılık paniği dalgası vardı. Pek çok banka iflas etti ve hayatta kalanlar eskisinden çok daha az ticari kredi kullandılar, bunun yerine nakit tuttular, bu arada birçok aile bankalardan tamamen uzak durarak nakitlerini kasalara veya yataklarının altına koydu. Sonuç, servetin üretken olmayan kullanımlara yönlendirilmesiydi. Bernanke, 1983 tarihli makalesinde, bu sapmanın ekonomiyi bir depresyona sokmada büyük rol oynadığına ve ardından gelen toparlanmayı engellediğine dair kanıtlar sundu.
Dediğim gibi, bu Milton Friedman’ın üstü kapalı bir reddiydi. Friedman ve Anna Schwartz’ın anlattığı hikayede, 1930’ların başındaki bankacılık krizi, para arzında – para artı banka mevduatlarında – bir düşüşe yol açtığı için zarar vericiydi. Bernanke, bunun en fazla hikayenin bir parçası olduğunu iddia etti; makalesi aslında “Büyük Buhranın Yayılmasında Mali Krizin Parasal Olmayan Etkileri” başlığını taşıyordu.
Kendini gerçekleştiren panik riskini azaltmak için ne yapılabilir? Diamond ve Dybvig’in belirttiği gibi, bir hükümet desteği – ya mevduat sigortası, ya merkez bankasının sorunlu bankalara borç verme isteği ya da her ikisi – potansiyel krizleri kısa devre yapabilir. Gerçekten de, bir geri dönüşün var olduğu bilgisi bile çoğu zaman bir banka hücumunu bastırabilir; paranın aslında el değiştirmesine gerek yok.
Ancak böyle bir geri tepme sağlamak, suistimal olasılığını yükseltir; bankalar, işler ters giderse kurtarılacaklarını bildikleri için gereksiz riskler alabilirler. Örnek olay: 1980’lerdeki tasarruf ve kredi krizi sırasında sorumsuz oyuncuları kurtarmanın vergi mükelleflerine yaptığı devasa maliyetler. Bu nedenle bankaların denetlenmesi ve denetlenmesi gerekiyor. Daha önce de söylediğim gibi, Diamond-Dybvig analizinin politika için oldukça büyük etkileri oldu.
Ne yazık ki on yıllardır dikkate alınmayan çalışmalarının bir başka sonucu da, “banka” derken neyi kastettiğimizi dikkatlice düşünmemiz gerektiğiydi. Sıra sıra veznedarlı büyük bir mermer bina olmak zorunda değil. Ekonomik bir bakış açısından, bankacılık, insanlara servetlerini likit olmayan yatırımlar yapmak için kullanırken görünüşte likit varlıklar sunan herhangi bir finansal aracılık biçimidir.
Bu içgörü, 2008 mali krizinde dramatik bir şekilde doğrulandı. Geleneksel bankalar panikten büyük ölçüde etkilenmedi; banka mevduatlarından kitlesel bir çıkış olmadı. Bununla birlikte, krizin meskeninde, finansal sistem büyük ölçüde “gölge bankacılığa”, yani standart banka mevduatlarını içermeyen banka benzeri faaliyetlere dayanıyordu. Örneğin, birçok şirket nakitlerini mevduatta değil, ipotek destekli menkul kıymetler gibi şeyleri teminat olarak kullanan gecelik krediler olan “repo”da saklamayı benimsemişti. Bu tür düzenlemeler, geleneksel mevduatlardan daha yüksek bir getiri sunuyordu. Ancak güvenlik ağları yoktu, bu da eski tarz bir banka kaçışına ve finansal paniğe kapı açtı.
Ve panik geldi. Geleneksel olarak ölçülen para arzı 2008’de 1930’larda olduğu gibi düşmedi – ancak finansal aracıların repo ve diğer para benzeri yükümlülükleri düştü:
Neyse ki, o zamana kadar Bernanke Federal Rezerv başkanıydı. Neler olduğunu anladı ve Fed, finansal sistemi desteklemek için muazzam bir ölçekte adım attı.
Son olarak, Diamond-Dybvig çalışmasıyla ilgili bir tür meta nokta: Kendini gerçekleştiren bankacılık krizlerinin olasılığını anladınız ve kabul ettiyseniz, başka yerlerde de benzer şeylerin olabileceğinin farkına varırsınız.
Nispeten yakın zamanlardaki belki de en dikkate değer vaka, 2010-12 Euro kriziydi. Güney Avrupa ekonomilerine olan piyasa güveni çöktü ve örneğin Portekiz tahvilleri ile Alman tahvilleri üzerindeki faiz oranları arasında büyük farklara yol açtı. O zamanlar – özellikle Almanya’da – geleneksel görüş, ülkelerin aşırı borç aldıkları için haklı olarak cezalandırıldığıydı. Ancak Belçikalı iktisatçı Paul De Grauwe, gerçekte olanın kendi kendini besleyen bir panik olduğunu savundu – temelde, artık kendi para birimlerine sahip olmadıkları için bir dayanak sağlayamayan ülkelerin tahvillerinde bir kaçış.
Elbette, dönemin Avrupa Merkez Bankası başkanı Mario Draghi nihayet 2012’de bir geri dönüş sağladığında – bankanın gerekirse sorunlu hükümetlere borç para vereceğini ima ederek “ne pahasına olursa olsun” sihirli sözlerini söyledi. — spreadler çöktü ve kriz sona erdi:
İşte ne yazık ki geçerliliğini koruyan hak edilmiş bir Nobel’e.
Hızlı Vuruşlar
İngiltere tahvil piyasasındaki panik geri döndü.
İtalya’daki yayılma da öyle.
Aşırı durumlarda piyasalar neden çökebilir?
Doğal gaz kabarcığı (ahem) var mıydı?
Müzikle Yüzleşmek
Krizler sırasında Fed’in sloganı?