İlgi odağından çıkmak için doğru zaman tam olarak ne zaman?
Teknolojide bunu doğru yapan çok az kişi var, ancak belki de kötü zamanlama yapanların başında Meta’nın baş işletme görevlisi Sheryl Sandberg var. Çok geç olsa da, bu haftaki uzun bir Facebook gönderisinde ve bir dizi tekrarlanan basın röportajında, 14 yıl sonra sosyal medya devindeki 2 numaralı rolünden ayrılacağını duyurdu. (En azından şimdilik yönetim kurulunda kalacak.)
Sandberg, “Geleceğin ne getireceğini tam olarak yaşamıyorum” diye yazdı. “Hiç kimsenin olmadığını öğrendim.”
Gerçekten de hayır. Birçoğu “Neden şimdi?” diye düşünüyor. bu konuya birazdan değineceğim ama Silikon Vadisi’nin en güçlü oyuncularından birinin ve kesinlikle en güçlü kadınının uzun süreli bir gözlemcisi olarak daha yerinde bir sorum var: Bu kadar uzun süren ne?
2008’de Facebook için Google’dan ayrıldığında üstlendiği kaostan gerçekten devasa, para kazandıran bir makine yaratma başarısı muhteşemden başka bir şey değil. Facebook’un muazzam başarısı ve özel servet yaratması ve aynı zamanda kendisini teknolojinin daha önce görmediği ve beğenisini kazanmış büyük bir kurumsal yıldız yapan 2013’teki dönüm noktası “Yalın” kitabında işyerindeki kadınlara odaklanmasıyla övüldü. o zamandan beri değil.
Ancak bu, Sandberg’in görevinden itibarlı bir vuruşla uzaklaştığını düşünürsek, aklıma gelen daha talihsiz kariyer yollarından birine katkıda bulunuyor. onun seviyesindeki birkaç erkek yöneticinin aldığı şey. Birçoğu, Facebook’un toksik, dikkat odaklı iş modeli için Sandberg’i suçlamaya devam edecek.
Platformer’dan Casey Newton’un bu hafta belirttiği gibi, görev süresinin ilk yedi yılı oldukça etkileyici olabilir. “Yarım yıl boyunca, hızla büyüyen start-up’lar, büyümelerine ve olgunlaşmalarına yardımcı olmak için açıkça ‘bir Sheryl bulma’ hakkında konuşurlardı. Sandberg plandı” diye yazdı.
İşlemsel sözcük: “was.”
Çok sayıda mikrofon düşürme anına rağmen başka bir yerde daha da büyük bir zafer elde etmek için ayrılabileceği halde neden kalıp kaldı ve kaldı, 2016’dan başlayarak, hakkında yazmaya başladıktan sonra Sandberg’e kısa mesajlar ve çağrılar aracılığıyla konuşmaya başladığım bir soruydu. hizmetin bazı ciddi sorunlu etkileri hakkında raporlar.
Aralarından en acil olanı, Filipinler’deki Rappler haber sitesini yöneten araştırmacı gazeteci Maria Ressa’dandı. O yıl Facebook’u, sitedeki insanları, özellikle de ülkenin yeni seçilen acımasız cumhurbaşkanı Rodrigo Duterte tarafından uyuşturucuya karşı yürütülen yargısız savaşı eleştiren kadınları hedef alan taciz ve tehditler de dahil olmak üzere bazı endişe verici bilgiler konusunda uyarmaya çalıştı. Bir yere varamayınca beni ve diğerlerini aradı. Geçen yıl Nobel Barış Ödülü’nü kazanan Ressa, 2018’de benimle yapılan bir röportajda orada olanların “ABD için ihtiyatlı bir hikaye” olduğunu söyledi.
Ressa haklıydı, Facebook buna göz yumdu bile. Yakında, sosyal ağda 2016 cumhurbaşkanlığı seçimlerini etkilemeye çalışan Rus operasyonlarının raporları da vardı. CEO Mark Zuckerberg, 2018’de Kongre’ye, şirketin 2016’da Facebook’un önceki açıklamalarıyla çelişerek bu operasyonların devam ettiğini fark ettiğini kabul etti. Seçimden hemen sonra, “İçeriğinin çok küçük bir miktarı olan Facebook’taki sahte haberlerin seçimi herhangi bir şekilde etkilediği fikri, bence oldukça çılgın bir fikir” diye alay etti.
Bu ifadenin ne kadar eskidiğini biliyoruz. Şirket bundan geri adım atmaya devam ederken – gerçekte ne olduğunu değerlendirmeye çalışırken – Zuckerberg’in beceriksiz olduğu kadar zarif ve kendisi kadar diplomatik olduğu düşünülürse, Zuckerberg’in yarattığı dalgalanmaları düzeltmeye çalışmak Sandberg’e düştü. garip.
Sorunun boyutu daha fazla odaklanınca, Sandberg’i aradım ve şirketin dezenformasyon sorunlarının etkisinin onu yutacağını ve çok kötü sonuçlanacağını söyledim.
Facebook’un icatlarının sonuçlarıyla doğrudan daha sorumlu bir şekilde ilgilenmenin önemi konusunda ona baskı yaptıktan sonra, patentli yatıştırıcı mantığın sesiyle bana güvence verdi. Açıkça sesim biraz yoğun geliyordu, çünkü o, onu muhteşem iş kariyerinde bugüne kadar götüren “işimiz bu” tonuyla beni sakinleştirmeye çalıştı. Ama bunun yerine daha çok endişelendim, bunu oldukça katı terimlerle ortaya koyduğum The Times için yazdığım ilk köşe yazısı da dahil:
Sandberg bundan sonra bana her zaman içtenlikle bağlı kaldı. , teknolojideki çoğu erkeğin eleştirildiklerinde nasıl davrandığına bir tezat oluşturuyor. Facebook’un veri istismarı, Başkan Donald Trump’a yakınlığı, Instagram’ın genç kızları nasıl olumsuz etkilediği ve aşılardan seçimlere kadar her şeyi kapsayan hizmetteki dezenformasyon yığınlarıyla ilgili artan incelemesi karşısında, Sandberg şirketin baş savunucusu oldu , genellikle savunulamaz.
Buna, 6 Ocak’ta Capitol’e yapılan saldırıdaki rolü nedeniyle Facebook’u suçlamaktan vazgeçirmek için olağanüstü bir girişim de dahildi. Sandberg bir hafta sonra, araştırmacılar kanıtları ortaya çıkarırken bile, “Bu olaylar büyük ölçüde bizim nefreti durdurma yeteneklerimize sahip olmayan, standartlarımıza ve şeffaflığımıza sahip olmayan platformlarda organize edildi” dedi. isyancılar için örgütlenme ve iletişim için önemli bir platformdu.
Ve o anda Sandberg, Washington’daki gücün kollarını daha önce hiç çaba harcamadan kullanmış olmasına rağmen, Washington’da kalan güvenilirliğini kaybetti. Artık eski saf itibarını Zuckerberg’e bağladığı için, ondan çok daha fazla sapan ve ok alarak.
Sandberg’in şirkette üst düzey bir yönetici olarak sahip olduğu sorumluluk kadar, Zuckerberg her zaman kontrol eden hissedar olduğu Meta’da sürücü koltuğundaydı. “Sorumluluğu ne olursa olsun, öldürülemez, ateş edilemez ve dokunulmazdır ve Bayan Sandberg’in ya da teknolojideki başka herhangi bir kadının hiçbir şekilde eğilmesi bunu değiştirmeyecek,” diye bir 2018 sütununda belirttim.
Bu nedenle, Meta şimdi sözde metaverse aracılığıyla bir sonraki çağa hükmetmek için çiftlikte bahis oynama çabasına eğildiği için Zuckerberg değil, gitmesi gerekiyor. Yetenekli bir teknisyen olsa da, Zuckerberg’in sanal dünyasını başarılı kılmak için yapılması gerekeni, yanında başka bir Sandberg tipi olmadan, hatta tonla para atarken bile yapabileceğinden şüpheliyim.
Sandberg’e yakın kaynaklar, yıllar içinde birçok kez ayrılmayı düşündüğünü, ancak her zaman doğru zamanı beklediğini söyledi – belki bir zafer anı ya da en azından mola – bu her zaman kuşatma altındaki şirkette asla olmadı.
Sandberg’in Facebook’ta olanlarla ilgili sorumluluğu – yapılan servetlerden sosyal tehlikelere kadar – sayısız işletme okulu vaka çalışmasının yemi olacaktır. Bu arada, son zamanlarda hisse senedi düşüşü, düzenleyicilerin artan baskısı ve hepsinden önemlisi, belirsiz bir gelecekle yüzleşmek için yıllardır radikal bir değişikliğe ihtiyaç duyan bir şirket var.
Böylece “Neden şimdi?” soru hemen hemen kendi kendine cevap verir: Zamanı geldi.
4 Soru
James Kirchick, son kitabı “Gizli Şehir: Gay Washington’un Gizli Tarihi” olan uzun zamandır muhabir ve yabancı muhabirdir. Cevaplarını düzenledim.
Washington’da tuhaf bir zamandayız, gey insanlar oldukları gibi olmak konusunda hiç bu kadar özgür değilken, ülke genelinde geriye dönük güçler artıyor. Anlattığınız gizli hayatların genişleyen tarihinde bu anı nasıl değerlendiriyorsunuz?
Amerika’daki eşcinsel ilerlemenin öyküsü, bir eylem ve tepki öyküsüdür. İkinci Dünya Savaşı, birçoğu daha önce başka bir gey ile tanışmamış olan gey insanlar için ulusal bir dışa açılma deneyimiydi. Bunu ülke çapında bir seks paniği ve 1950’de başlayan eşcinsel hükümet çalışanlarının tasfiyesi olan Lavanta Korkusu izledi. 1969 Stonewall ayaklanması ve ardından gelen eşcinsel kurtuluş dönemini, Anita Bryant’ın eşcinselleri koruyan ayrımcılık karşıtı yasaları yürürlükten kaldırmaya yönelik Çocuklarımızı Kurtarın kampanyası izledi. insanlar. “Ellen”dan sonra, Anayasa’da eşcinsel karşıtı ayrımcılığı kutsallaştırma girişimini gördük. Eşi benzeri görülmemiş bir gey görünürlüğü ve toplumsal kabulün olduğu bir zamanda, “damatçıların” çocukları beslediğinden söz ediliyor. Şu anda, kuşatılmış hissetmek kolaydır, ancak tarihin geniş taramasını incelerseniz, bunun tekrar eden bir modelin parçası olduğunu ve eğilim çizgisinin nihayetinde olumlu olduğunu fark edersiniz.
Daha gençken ve askeriyede ya da istihbaratta kariyer yapmayı düşünürken, benim gibi insanların orada çalışma yeteneği, sözde ulusal güvenlik endişeleri nedeniyle sınırlıydı. O ortam nasıl değişti?
Dwight Eisenhower tarafından 1953’te, doğuştan şantaja açık oldukları gerekçesiyle, güvenlik izni alan eşcinsellerin yasaklanması, 1995’te Bill Clinton tarafından yürürlükten kaldırıldı. O zamandan beri, eşcinseller, ulusal güvenlik devletinde açıkça hizmet ettiler. İster inanın ister inanmayın Donald Trump, istihbarat topluluğunun başına ilk açık eşcinsel kişiyi atadı. Gelişmiş gözetim yetkileri, eşcinsel olmayı artık bir sorumluluk haline getirmedi.
The New York Times kitabınızın incelemesi şöyle diyor: “Eşcinsel insanların sahip olduğu beceriler Kirchick, hayatta kalmak için gelişmek – çalışkanlık, bölümlere ayırma, sağduyu, seyahat etme – onları casusluk veya üst düzey danışmanlık gibi hassas görevlerde benzersiz bir şekilde yetenekli hale getirdi. Bu, artık doğru olmayan eski bir mecaz gibi görünüyor, ancak kapatılmaya devam edenler aleyhine devam ediyor mu?
Washington güç siyaseti, oyununu oynamak isteyenler için ters teşvikler yaratabilir ve uzun bir süre boyunca, kapalı geylerin ve özellikle de kapalı gey erkeklerin çok uygun olduğu bir politikaydı. . Bunu özellikle, halkla ilişkiler gurusu Bob Gray, aktivist Terry Dolan, kontra fon toplayıcı Spitz Channell ve lobici Craig Spence gibi bir dizi yüksek güçlü, muhafazakar, gizli eşcinsel erkeğin profilini çıkardığım Reagan dönemiyle ilgili bölümlerimde görüyorsunuz. Hiçbiri o dönemden yara almadan çıkmadı. İkisi, destekledikleri Reagan yönetiminin savaşmak için çok az şey yaptığı hastalıktan öldü ve bir diğeri hükümeti dolandırmak için komplo kurmaktan mahkum edildi. Dolabın saltanatı Amerikan hayatından uzaklaştıkça, siyasi iktidara yönelik belli bir eşcinsel saray arketipi de var. Bu minnettar olmamız gereken bir şey.
Kariyeri sırf gey olduğu için mahvolmuş bir gey insanının en ünlü örneği, II. Dünya Savaşı’nın ünlü şifre kırıcısı Alan Turing’di. Kitabınızda, sizi en çok kimin yarı yolda bırakan vaadinin trajedisi etkiledi?
Bob Waldron’un hikayesini özellikle trajik buldum. Waldron, Lyndon Johnson’ın yakın yardımcısı olarak çalıştı, önce Johnson Senato çoğunluk lideri, ardından başkan yardımcısı ve Kennedy suikastından sonra birkaç kısa hafta boyunca Johnson başkomutandı. Bir hükümet arka plan kontrolü, müfettişlere Waldron’ın onunla yatmaya çalıştığını söyleyen bir adamı buldu. Johnson, Waldron’ı anında kovdu. Kitabımdaki en dikkat çekici pasajlardan biri, Waldron’ın FBI dosyasında keşfettiğim, kendisini ifşa eden adama hitaben yazdığı ve Waldron’un bir eşcinsel olarak adlandırıldıktan sonra, “Toplumumuz tarafından damgalanacağım – ki bu dönüşe izin vermiyor.” Soğuk Savaş Washington’da sırrı ortaya çıkan eşcinselleri bekleyen kader buydu: kalıcı sürgün.
Bunda Musk ile aynı fikirdeyim…
Elon Musk’ın Twitter’da kültür savaşları hakkındaki son performatif saçmalığı “Sanki Ben Shapiro’nun uydulara geçici bir ilgisi varmış gibi” New York Times köşe yazarı Kevin Roose, bu hafta yerinde bir şekilde “Sway”e koydu, ancak kendimi, Tesla’nın söz sahibi yöneticisinin çalışanlarının göreve dönüşünü üstlenmesi konusunda hemfikir buldum.
Musk bir notta, yüz yüze etkileşim olmadan harika ürünlerin yapılamayacağını düşündüğü için yöneticilerinin ofiste haftada en az 40 saat geçirmesi gerektiğini söyledi. Ya da bırakabilirler.
“Bu, fabrika işçilerinden istediğimizden daha az,” diye yazdı Musk, istisnaları kişisel olarak gözden geçirip onaylayacağını söylemesine rağmen. (Yetenekli ve huysuz yazılım mühendislerini düşünün.) Twitter’da “işe geçmenin modası geçmiş bir kavram olduğunu düşünenlere” hitap etmek için basıldığında, “Başka bir yerde çalışıyormuş gibi yapsınlar” diye yazdı.
Tamam, bu beni güldürdü. Farklı şirketler farklı kurallar koyduğundan, neyi tercih edeceklerine karar vermek çalışanlara bağlı olacaktır – ancak yeni iş yerindeki Büyük Yeniden Değerlendirme henüz bitmedi.