Bu makale Debatable bülteninin bir parçasıdır. Yapabilirsiniz buradan kaydol Çarşamba günleri almak için.
Sert bir ortak muhalefette, Yüksek Mahkeme Yargıçları Sonia Sotomayor, Elena Kagan ve Stephen Breyer, geçen hafta anayasal kürtaj hakkının geçersiz kılınmasının sadece Amerikan sivil özgürlükleri için değil, aynı zamanda mahkemenin meşruiyeti için de feci bir karar olduğunu açıkladılar. “Roe ve Casey’i geçersiz kılmakla” diye yazdılar, “bu mahkeme yol gösterici ilkelerine ihanet ediyor.”
Yüksek Mahkeme’nin azalan kurumsal güvenilirliğine ilişkin uyarılar, en azından mahkemenin 2000 başkanlık seçimlerine müdahalesine kadar uzanıyor ve Adalet John Paul Stevens’ın muhalefetinde “ulusun yargıcın tarafsız bir koruyucusu olarak güvenini sarstığını” söyledi. hukuk kuralı.” Ancak gayri meşrulaştırma retoriği, hem Demokrat politikacılar hem de yorumcular tarafından giderek artan bir şekilde konuşlandırılarak yoğunlaştı ve tezgahın çok ötesine geçti.
Yüksek Mahkemenin bir meşruiyet krizi yaşaması tam olarak ne anlama geliyor ve gerçekten bir arada mı? İşte insanların söyledikleri.
Mahkemeyi gayrimeşru yapan nedir?
Yüksek Mahkeme’nin “haydut” olduğu yönündeki suçlamalar, genellikle, kamuoyunun hakkını fazlasıyla aştığını söylemenin başka bir yoludur. Geçen hafta yapılan anket, Amerikalıların çoğunluğunun Roe’nun devrilmesini onaylamadığını gösterdi. Mahkemenin geçen hafta, ev dışında silah taşımaya katı sınırlar koyan ve etkin bir şekilde halka açık yerlerde silahlanma hakkını tanıyan bir New York yasasını iptal etmek için aldığı başka bir kararla ilgili olarak farklılık daha da çarpıcı. Haziran ayında yapılan bir ankete göre, New Yorkluların yüzde 79’u yasanın onaylanmasını istedi.
Mahkemeyi eleştirenler ayrıca, mahkemenin sağcı çoğunluğunun entelektüel olarak yozlaşmış olduğunu iddia ediyor. gerici bir siyasi gündemi gizlemek için ikiyüzlü kanuni akıl yürütmeyi kullanmak. Mahkemenin muhafazakarları, Anayasa’yı sadece çerçevecilerin niyetlerine ve Adalet Samuel Alito’nun Roe’yu deviren kararda yazdığı gibi, “bu Ulusun tarihine ve geleneğine derinden kök salmış” haklara saygı duyarak yorumladığını iddia ediyor. Ciddiye alındığında, bu açıklama, örneğin doğum kontrolü ve eşcinsel evlilik hakları da dahil olmak üzere, Anayasa’da açıkça belirtilmeyen çok çeşitli mahremiyet haklarını tehdit ediyor gibi görünmektedir. Ancak Alito o kadar ileri gitmeyecekti: Kürtajın diğer haklardan kategorik olarak farklı olduğunu söyledi.
New York’un silah yasasını iptal eden kararda Yargıç Clarence Thomas, yalnızca “bu ülkenin tarihi ateşli silah düzenleme geleneğiyle uyumlu” silah düzenlemelerinin geçerli olmasına izin verilmesi gerektiğini savunarak tarihin zirvesini de iddia etti. Ancak Saul Cornell’in Slate’de belirttiği gibi, eyaletler yüz yılı aşkın bir süredir silahları düzenliyor ve “mahkemenin muhafazakar kanadının, eğer kanıtlar onlara karşı çıkıyorsa, tarih, metin ve gelenekle içtenlikle ilgilenmediğini” öne sürüyor.
Adam Serwer, The Atlantic’te, ancak “sağcı çoğunluğun niyetinin sağcı kültürel kimliği hukuka dönüştürmek yerine kanuni ilkelerini tutarlı bir şekilde uygulamak olduğunu varsayarsanız”, bu bariz çelişkiler dikkate değerdir. “Çoğunluğun varsayılan orijinalliği, Anayasanın baştan beri talep ettiği gibi, günümüzün sağcı kinlerine dayanan yeni yasal yorumları onaylamanın bir yoludur.”
Mahkemenin meşruiyet krizine ilişkin olarak sıkça atıfta bulunulan bir başka kanıt da, onay sürecinin “siyasallaşması”dır. Birçok mahkeme gözlemcisi, Robert Bork ve Clarence Thomas’ın 1987 ve 1991’deki adaylıklarından sonra sürecin giderek daha ideolojik ve bölücü hale geldiğini söylüyor. Siyaset bilimciler Miles Armaly ve Elizabeth Lane, Nisan ayındaki bir makalede, eğilimin 2016’da Senatör Mitch McConnell’in bloke etmesiyle hızlandığını savundu. Başkan Barack Obama’nın Merrick Garland’ı ataması. Ardından, Yargıç Brett Kavanaugh’un 2018’deki patlamaya hazır duruşması ve son olarak, McConnell’in dört yıl önce bunu reddetmesine rağmen, başkanlık seçiminden birkaç hafta önce Senato Cumhuriyetçilerinin boş bir sandalyeyi (Yargıç Ruth Bader Ginsburg’un) doldurmak için aceleci çabaları geldi.
Armaly ve Lane’in yürüttüğü anket araştırmasında, McConnell’in pozisyonu bir Trump adayıyla (Adalet Amy Coney Barrett) doldurmak için acele etmesinin, Demokrat seçmenlerin mahkemeye olan desteğini Cumhuriyetçiler arasında iyileştirmeden azalttığını buldular.
Roe’nun Sonu – Wade
Times Opinion yazarları ve köşe yazarlarının Yargıtay’ın anayasal kürtaj hakkını sona erdirme kararına ilişkin yorumları.
- Michelle Goldberg:“Kürtaj karşıtı hareketin feci zaferinin ardından, taktiklerinden neler öğrenebileceğimizi sormaya değer.”
- Maureen Dowd: “Mahkeme kontrolden çıktı. Bu konuda bir şey yapamayacak kadar güçsüz hissediyoruz. Tüm insanlardan Clarence Thomas, bizi bulunduğumuz yere götürmemize yardımcı oldu.”
- Peter Coy: “Yüksek Mahkeme kararlarının kaybeden ucundaki insanlar, adaletin hizmet edilmediğini giderek daha fazla hissediyorlar. Bu Amerikan demokrasisi için ürkütücü bir durum.”
- Jamelle Bouie: “Yargıtay’ı denetleme yetkisi Anayasa’da var. Şimdi görev onu ele geçirmek.”
- Michele Goodwin, hukuk profesörü:“Roe v. Wade davasının devrilmesi, Yüksek Mahkemenin köleliği ortadan kaldıran değişiklikleri ihmalkar bir şekilde okuduğunu ortaya koyuyor.”
“Yeni norm olan çekişmeli, politize duruşmalar devam ederse, Mahkeme’nin meşruiyeti giderek daha fazla tehdit edilebilir” diye yazdılar. “Bu, kararlarının yürürlüğe girmesi ve uygulanması için halkın desteğine dayanan Mahkeme için kötü bir haber.” Ve yetecek kadar, geçen hafta kürtaj ve silah kararları çıkmadan önce, 2021’de yüzde 36 olan Amerikalıların sadece yüzde 25’i mahkemeye güvendiklerini söyledi.
Hangi meşruiyet krizi?
Birçok kurumsalcının gözünde, Yüksek Mahkeme – ya da bu konuda herhangi bir mahkeme – az kamuoyunu karar verme sürecine dahil ederse meşrudur. Eski Başyargıç William Rehnquist’in 1992’de savunduğu gibi, “Yargı organı meşruiyetini kamuoyunu takip etmekten değil, hükümetin en iyi ışıklarıyla hükümetin popüler organlarının yasama kararlarının Anayasa ile uyuşup uyuşmadığına karar vermekten alır.”
Ve “en iyi ışıklarını” takip etmek bazen çoğu Amerikalı’nın istediğiyle çelişen hükümlere yol açsa da, bazı kanuni alimler bunun bir kusur değil, bir erdem olduğunu iddia edeceklerdir, çünkü tipik olarak yargıya atfedilen çok önemli bir işlev, azınlık haklarını zalim bir çoğunluğa karşı korumaktır. . Belki de bu Yüksek Mahkeme, ateşli silah kısıtlamalarını kaldırarak New York gibi eyaletlerde halkın iradesine aykırıdır. Ancak 2015’te eşcinsel evlilikler üzerindeki kısıtlamaları kaldırdığında benzer şekilde anti-demokratik bir müdahalede bulunduğu tartışılabilir; bu, o dönemde birçok eyalette çoğunluğun karşı çıktığı ve iki eyalette hâlâ var. Hayati fark, elbette, mahkemenin korumak için müdahale ettiği hakkın içeriğinde yatmaktadır.
Pek çok muhafazakar, Yüksek Mahkeme’nin Roe’yu devirerek sorunu eyaletlere geri çevirerek meşruiyetini geri kazandığını iddia ediyor.Onlara göre, mahkemenin ilk hatası, 1973’te Anayasa’da kökleri olmadığını iddia ettikleri bir kürtaj hakkı tesis ederek, tek tek eyaletlerdeki seçmenleri sorunu uygun gördükleri şekilde çözmekten mahrum bırakmaktı.
David B. Rivkin Jr. ve Jennifer L. Mascott, The Wall’da “Yargıçların sınırlarını aştığı ve mahkemenin yarım yüzyıl boyunca siyasi çekişmenin odak noktası olmasını sağladığı gün değil, o zamandı” diyorlar. Sokak Dergisi. “Dobbs, federal yargının anayasal rolünün yalnızca Anayasa, federal tüzük ve teamül hukukuna dayanan yerleşik hukuk ilkelerine dayalı olarak davalara ve ihtilaflara karar vermek olduğunu kabul ederek bu hatayı gecikmeli olarak düzeltir. Politika kararları, uygun şekilde federal ve eyalet hükümetinin seçilmiş dallarına aittir.”
Ve mahkemenin sık sık kınanan “siyasallaşmasına” gelince? Tarihçi Rachel Shelden’a göre, siyasetin dışında da var olabileceği fikri nispeten yenidir. 19. yüzyılda The Washington Post’ta 2020’de Amerikalıların mahkemenin son derece partizan olduğunu anladıklarını açıkladı: Başkanlar seçimlerini kanunî hünerlerine değil ideolojiye göre yapıyorlardı ve Senato çoğunluklarının başkanlar tarafından atananları reddetmesi rutin bir durumdu. Parti.
O halde, açıkça partizan bir mahkeme, yalnızca tarihsel norma bir geri dönüştür. Shelden’e göre fark, günümüz yargıçlarının demokrasimiz üzerinde 19. yüzyıldaki muadillerinden çok daha fazla yetki kullanmasıdır. Bu, çoğu Amerikalıyı bir sorun olarak gördüyse, mahkemenin gücünü dizginlemek için herhangi bir sayıda reformu destekleyebilirler – ama en azından şimdilik, yaptıklarına dair çok az kanıt var.
Mahkeme için bir kriz mi, yoksa liberaller için bir kriz mi?
Shane Goldmacher’ın The Times için bu hafta bildirdiği gibi, birçok Demokrat, Biden yönetiminin Roe’nun esas olarak seçmenlere sonbahar ara seçimlerini hatırlatmaktan ibaret olan devrilmesine verdiği yanıttan derinden memnun değil. 30’dan fazla senatör, Başkan Biden’a, kürtaja erişimi “federal hükümetin tüm gücüyle” korumak için “derhal harekete geçmesi” çağrısında bulunan bir mektup gönderdi; İskenderiye Ocasio-Cortez ve eski bir Cumhuriyetçi olan Charlie Crist kadar ideolojik olarak farklı temsilciler, yargıçları görevden alma fikrini ortaya attılar.
Mahkeme veya Senato’da yapısal değişiklik çağrılarını duymak isteyen Kaliforniya’dan Demokratik Ulusal Komite üyesi David Atkins, “Daha fazla mücadele olması gerekiyor” dedi. Washington Post köşe yazarı Perry Bacon Jr. daha da ileri gitti: “Roe v. Wade davasının devrilmesi ve üst düzey Demokrat liderlerin bu büyük yenilgiye verdiği ezici tepki, davayı partinin çok uzun süredir iktidarda olan liderlerinin — Başkan Biden dahil – kenara çekilmeli.”
Daha geniş anlamda, Roe’nun düşüşü Demokratları, mahkemelerin değişim teorilerindeki rolünü yeniden gözden geçirmeye sevk edebilir.Times köşe yazarı Jamelle Bouie’nin yazdığı gibi, 20. yüzyılın ortalarında Yüksek Mahkeme’nin ilerici davalara yardım ettiği kısa dönem bir sapmaydı: hiyerarşinin ve tepkinin dostu oldu.”
Bouie, Harvard hukuk profesörü ve ilerici siyaseti ilerletmek için seçkin avukatlara ve yargıçlara dayanan bir değişim teorisi olan “hukuki liberalizm”in eleştirmeni Nikolas Bowie’nin çalışmalarından yararlandı. Bowie, bu stratejinin zaferler sağladığı ölçüde, tam da stratejinin popüler siyasi iktidarın daha derin bir temelini inşa etme çabalarının yerini alması nedeniyle kırılgan olduklarını kanıtladılar.
Bowie, Twitter’da, “Muhaliflerden veya Capitol şiirinden liderlik beklemek yerine, aynı on yılı düşmanca bir yasal sisteme * rağmen * güç inşa etmek için harcayan insanlardan öğrenmemiz gerekiyor” dedi. “Sol için asıl soru, Yargıç Kavanaugh’u veya Senatör Manchin’i dinlemeye nasıl ikna edeceğimiz değil, komşularımızı ve iş arkadaşlarımızı toplu eylemde bulunmaya nasıl ikna edeceğimizdir.”
Kaçırdığımız bir bakış açısı var mı? Bize e-posta gönderin tartışmalı@nytimes.com . Lütfen yanıtınızda adınızı, yaşınızı ve konumunuzu not edin ve bir sonraki haber bülteninde yer alabilir.
DEVAMINI OKU
“Kürtaj Kararı Yargıtay’ın Ne Kadar İleriye Gideceği Hakkında Yeni Soruları Ortaya Çıkarıyor” [New York Times]
“Hayır, Yargıç Alito, Üreme Adaleti Anayasada Var” [New York Times]
“Kamuoyunun Çoğunluk Görüşünü Takip Etmek Yargıtayın Görevi Değil” [Ulusal İnceleme]
“Bir Hileli Yüksek Mahkeme Nasıl Disiplin Edilir” [New York Times]