Kongre’nin baskıcı ve ideolojik bir Yüksek Mahkeme’yi Anayasa kapsamındaki yetkilerini kullanarak nasıl dizginleyebileceğini daha önce yazmıştım.
Kısaca, Madde III, Kısım 2, Yüksek Mahkemenin “Büyükelçileri, diğer kamu Bakanlarını ve Konsolosları ve bir Devletin Taraf olacağı kişileri” etkileyen tüm davalarda “asıl yargı yetkisine” sahip olacağını belirtir. Ve diğer tüm durumlarda, mahkeme “Kongrenin yapacağı İstisnalar ve Yönetmelikler uyarınca, hem Hukuk hem de Gerçekler açısından temyiz Yetkisine” sahip olacaktır.
“İstisnalar” ve “yönetmelikler” çok önemlidir. Yargıtay’ın işlerinin çoğu temyiz işidir. Halihazırda federal adli süreçten geçmiş davalara bakar. Örneğin, Dobbs – Jackson Kadın Sağlığı Örgütü davası, Teksas, Mississippi üzerinde temyiz yetkisine sahip olan ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi’ne gitmeden önce, ABD Mississippi Güney Bölgesi Bölge Mahkemesi önünde bir dava olarak hayatına başladı. ve Louisiana. Kongre, Yüksek Mahkemenin temyiz yetkisini düzenleyebilirse, o zaman hangi davaları görebileceğini, bu davaları seçme kriterlerini ve hatta mahkemenin anayasal bir karar verebileceği temeli belirleyebilir.
Kongre, örneğin, mahkemenin federal bir kanunu bozmak için salt çoğunluktan fazlasına ihtiyacı olduğunu söyleyebilir. Mahkemenin Anayasa’yı yorumlama konusunda çoğunlukla münhasır hakka sahip olduğunu kabul etseniz bile, bu, beş yargıcın bir yasayı çıkaran yasa koyucuların, onu imzalayan cumhurbaşkanının ve diğer dört yargıcın anayasal görüşlerini esasen geçersiz kılabileceği anlamına gelmez. kim onayladı. Başka bir deyişle, anayasal anlam, mahkemeler ve kanuni elitlerden olduğu kadar, seçilmiş şubelerden (ve halkın kendisinden) kaynaklanmaktadır.
Nasıl bir anayasa değişikliği önermek için Kongre’nin üstün çoğunluğu gerekiyorsa, Anayasa’nın özellikle seçilmiş görevlilerin eylem ve eylemleriyle ilgili olduğunda ne anlama geldiğini söylemek için muhtemelen mahkemenin üstün çoğunluğu gerekir. Hükümetimizde zorunlu konsensüs için herhangi bir yer varsa, bu herhangi bir kararın tüm anayasal düzen için geniş ve geniş kapsamlı sonuçları olabileceği bir alanda olmalıdır.
Tipik olarak, bu konular hakkında yazdığım zaman, Kongre’nin mahkemeyi bu şekilde şekillendirmek için gücünü hiç kullanmadığı varsayımı altında, hepsi varsayımsaldır. Ancak son zamanlarda, Yeniden Yapılanma sırasındaki kanuni ihtilafları okurken, bir noktada Kongre’nin tam olarak tarif ettiğim şeyi yapmaya çalıştığını öğrendim: basit bir karar için çıtayı yükselterek mahkemenin kongre tüzüklerini bozmak için yargı denetimini kullanmasını sınırlamak. çoğunluktan üstün çoğunluğa.
Söz konusu olan, Yargıtay’ın Ex parte Milligan kararındaydı. 1864’te Birlik Ordusu subayları, Lincoln yönetimini ve müttefiklerini sesli olarak eleştiren bir grup Indiana Demokratını tutukladı. Başkan Abraham Lincoln tarafından daha önce verilmiş bir yürütme emri uyarınca yetkilendirilen bir askeri komisyon, kölelik yanlısı, ayrılıkçı bir grup olan “Amerikan Şövalyeleri Tarikatı” lideri Lambdin P. Milligan da dahil olmak üzere bu adamları, diğer şeylerin yanı sıra, kışkırtmakla suçladı. ABD hükümetine karşı ayaklanma ve komplo. Milligan ve diğerleri mahkum edildi ve ölüm cezasına çarptırıldı.
Ertesi yıl, Mayıs ayında, Milligan’ın avukatları, Indiana’nın çevre mahkemesi bölgesinde habeas corpus emri için dilekçe verdi. Kısa bir süre sonra, Lincoln suikastının ardından bir ay önce göreve gelen Başkan Andrew Johnson, Milligan’ın cezasını ömür boyu hapse çevirdi. Bu arada, Indiana’da dolaşan ve temyiz sürecinde ilerlerken bir Federal Bölge Mahkemesi yargıcıyla birlikte davaları dinleyen Yargıç David Davis, Milligan’ın dilekçesini inceledi. Davis, aktif bir isyanın olmadığı bir eyalette bir sivil olan Milligan’ı yargılamak için askeri bir komisyonun uygun yol olduğunu düşünmüyordu. Diğer yargıç aynı fikirde değildi.
Anlaşmazlıkları davayı, gelecek yıl 1866’da sözlü tartışmalar yürüten Yüksek Mahkeme’ye gönderdi. Dokuz yargıçtan beşi için yazan Davis, sivil mahkemeler hala mevcutken sivilleri askeri mahkemelerde yargılamanın anayasaya aykırı olduğunu ilan etti. Baş Yargıç Salmon P. Chase, geri kalan üç yargıçla birlikte askeri mahkemelerin kullanılmasının uygunsuz olduğunu kabul etti, ancak bunun anayasaya aykırı olduğu konusunda hemfikir değildi. Milligan’ın muamelesine ilişkin genel karar oybirliğiyle alındı, ancak anayasal meselede 5-4’lük bir bölünme oldu.
Walter Stahr, “Baş yargıç adına,” diye açıklıyor “Salmon P. Chase: Lincoln’ün Hayati Rakibi”nde, “Milligan davası sadece kısmen yakın geçmişte Indiana’daki olaylarla ilgiliydi; aynı zamanda şiddetli şimdiki zamanda federal otoritenin kapsamı ile ilgiliydi. Chase, Güney’in pek çok yerinde eyalet sivil mahkemelerinin siyahlar için hiçbir koruma sağlamadığının gayet iyi farkındaydı; sadece federal askeri mahkemeler beyazları siyahlara karşı işlenen suçlardan dolayı cezalandırırdı.”
Yeniden Yapılanma politikasının kontrolü için hâlâ Johnson’la mücadele eden Kongre’deki Cumhuriyetçiler öfkeliydi. Chicago Tribune, bu kararın – Kongre ve eyaletlerin kamu görevi yapmak isteyen eski Konfederasyonlar için bir sadakat veya “test” yemini talep etme kabiliyetiyle ilgili başka bir kararla birlikte – “kasıtlı” olduğunu söylediğinde birçok Cumhuriyetçi adına konuştu. Yargıtay’ın amacı, askeri gücün bastırdığı bir isyanın çıkarları doğrultusunda bu ulusun sadık adamlarının iradesini yenmek için hükümetin yasama yetkilerini gasp etmektir.”
The Tribune, bu sorunun çaresinin basit olduğunu yazdı: “Kongre’nin, tüm kürsünün dörtte üçünün veya en az üçte ikisinin mutabakatını gerektiren bir yasayı geçirmesinin ve otoriter bir şekilde aleyhine karar vermesinin zamanının geldiğini düşünüyoruz.” herhangi bir Kongre eyleminin anayasaya uygunluğu. ”
Cumhuriyetçiler tartışmayı dikkate aldı. 1868’de Kongre, askeri Yeniden İnşa politikalarını baltalayabilecek olan Ex parte McCardle adlı başka bir davada mahkemenin kararını beklerken, Temsilciler Meclisi, The New York Herald’a göre, “üçte ikisinin mutabakatını” gerektirecek bir yasa tasarısını tartıştı. Amerika Birleşik Devletleri’nin herhangi bir yasasının geçerliliğine aykırı bir karar için gerekli tüm üyelerin sayısı.
Demokratlar, tasarıyı “ülkenin kurumlarını yıkma ve yok etme eğiliminde olan son veya şimdiki Kongre’den önce getirilen tüm devrimci önlemlerin” “en ciddi”lerinden biri olarak kınadılar. The New York Times’ın kaydettiği gibi, Illinois Temsilcisi Samuel S. Marshall, Kongre’nin “Birleşik Devletler Yüksek Mahkemesi’nin kasıtlı kararını” geçersiz kılabilseydi, “bir kişinin değil, bir oligarşi ya da halk tarafından seçilen, ancak kendisine Anayasa ya da halk tarafından asla gasp edilmiş yetkiler verilmeyen bir güruh.”
14. Değişikliğin yazarı ve bir Cumhuriyetçi olan Ohio Temsilcisi John Bingham aynı fikirde değildi. “Bu topraklarda halkın iradesiyle kurulan herhangi bir mahkemenin halkın gücünün üstünde ve üstün olması, Amerikan kurumları ve Cumhuriyet Hükümetlerinin kutsal davası için üzücü bir gün olur.” Yüksek Mahkeme, diye devam etti, Dred Scott – Sandford davasındaki kararına atıfta bulunarak, “sadece bir adalet mahkemesi olarak kendisini küçük düşürmekle kalmadı, aynı zamanda yüksek adalet koltuğundan, Ne bu topraklarda ne de herhangi bir ülkede beyazların haklarına saygı duymak zorunda olmadığı insanların var olduğuna dair korkunç bir küfür.”
Tasarı Meclis ve Senato’dan geçti, ancak hiçbir zaman yasalaşmadı. Başkan Johnson basitçe reddetti. Şubat ayında Meclis, ezici bir çoğunlukla, sonunda Senato’da tek bir oyla beraat eden Johnson’ı görevden almak için oy kullandı. Bundan sonra, söyleyebileceğim kadarıyla, Kongre’deki Cumhuriyetçiler konuyu zorlamak için daha fazla çaba sarf etmediler.
Kasım ayında Cumhuriyetçiler, Ulysses S. Grant ile Beyaz Saray’ı en tepede kazandı. 1869’da bir Cumhuriyet Kongresi, Yüksek Mahkeme’nin büyüklüğünü dokuz yargıç olarak belirleyen (sekiz yargıçtan) bir yasa çıkardı ve yeterli deneyime sahip 70’in üzerindeki herhangi bir yargıcın hayatının geri kalanında tam maaşla emekli olabilmesini sağladı. 1870’in ortalarında Grant, politikalarını onaylamaya devam edecek olan Yüksek Mahkeme’nin iki yardımcı yargıçını atamıştı. Cumhuriyetçiler, mahkemenin kendi ellerinde olmasından memnundu.
Tüm bunlardan kastedilen, Yargıtay’ın yargısal denetim yetkisine ilişkin tartışmaların yeni olmadığını söylemektir. Bunu dizginleyecek reformlar da aynı şekilde yeni değil. Ve 1868 Cumhuriyetçilerinin partizan kaygılarıyla motive olduklarını söyleseniz bile, bu Cumhuriyetçilerin -İmar değişikliklerini yazan ve tüm anayasal düzenimizi yeniden şekillendiren milletvekilleri- Yüksek Mahkeme’nin görünüşteki rolüyle ilgili ciddi bir sorunu kavradıkları da doğrudur. demokratik siyasi sistem. Önceki on yıldaki deneyimleri – Dred Scott ve ayrılık krizi ve savaş – nihayetinde kurumu yeniden şekillendirmek için yalnızca küçük adımlar atmış olsalar bile, mahkeme ıslahını akıllara getirmişti.
Ancak mahkemeyi disiplin sopasından kurtarma kararı, şu anda bunu göremeseler de Cumhuriyetçilerin kendi siyasi projelerini baltaladı. 20 yıl içinde Yüksek Mahkeme, 13. ve 14. Değişikliklerin çoğunu geçersiz kılacaktı. Ve yüzyılın sonunda, 15’inci yüzyılın Güney’deki yaşam üzerinde neredeyse hiçbir etkisi olmayacaktı.
Başkan Biden’ın mahkeme ıslahat komisyonundan çıkan bazı daha ilginç fikirlere rağmen şu anda ciddi bir mahkeme ıslahat şansı yok. Demokrat Parti içinde bunun için bir fikir birliği yok ve Kongre’de kesinlikle oy yok. Ancak koşullar genellikle beklenmedik bir şekilde değişir. İlericiler, Yüksek Mahkeme’de yapısal değişiklikler yapma fırsatı elde ederlerse, bunu değerlendirmeliler. 21. yüzyıldaki Demokratlar, 19. yüzyıldaki Cumhuriyetçilerin yaptığı hatayı yapmamalıdır.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya herhangi bir makalemiz hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .