WASHINGTON – Yüksek Mahkeme Pazartesi günü Kongre Binası saldırısını soruşturan Temsilciler Meclisi komitesinin Arizona Cumhuriyetçi Parti’nin başkanı Kelli Ward’ın telefon kayıtlarını ele geçirmesinin yolunu açtı.
Acil durum başvurularını karara bağlama geleneğinde olduğu gibi, mahkemenin kısa emri, Dr. Ward’ın bir mahkeme celbini engelleme talebini reddetmek için hiçbir gerekçe göstermedi. Yargıçlar Clarence Thomas ve Samuel A. Alito Jr. da sebep göstermeden muhalefetleri kaydetti.
Yasal etik uzmanları, eşi Virginia Thomas’ın 2020 seçimlerini bozma çabaları ışığında Yargıç Thomas’ın 6 Ocak saldırısıyla ilgili davalardan çekilmesi gerektiğini söylediler. Bayan Thomas’ın faaliyetleri arasında, Joseph R. Biden Jr.’ın eyaletteki zaferini tersine çevirmeye çalışmak için Arizona Meclisi sözcüsüyle lobi yapmak da vardı.
Alt mahkemeler, komitenin seçimi bozma çabalarında kilit rol oynadığını söylediği osteopatik doktor Dr. Ward aleyhine karar vermişti.
San Francisco’daki ABD Dokuzuncu Daire Temyiz Mahkemesinin üç yargıçtan oluşan bölünmüş bir heyeti, Dr. Ward ve kocasının Kasım 2020’den Ocak 2021’e kadar yapılan aramalar hakkında meta veri bilgisi arayan bir mahkeme celbini engelleme talebini reddetti. aramaların içeriği veya yeri hakkında bilgi aramadı.
Bir Yüksek Mahkeme dosyasında, Meclis komitesinin avukatları kayıtları aramak için iyi sebepleri olduğunu söylediler.
Dr. Ward bir darbe girişimine yardım etti” diye yazdılar ve sahte seçmen listeleri oluşturmayı planlamak da dahil olmak üzere seçimi bozmak için “birkaç uygunsuz girişimde” yer aldığını eklediler.
Şunu eklediler: “En iyi ihtimalle, argümanları, bir başkanlık seçimini bozma girişiminde bulunmaya mutlak hakkı olduğu iddiasına varıyor, ancak aynı zamanda Kongre, kendisi için bu kadar feci sonuçları olan bu plan hakkında daha fazla bilgi edinmek için makul soruşturma adımları atamıyor.” ulusumuz.”
Dr. Ward, mahkeme celbinin, Birinci Değişikliğin örgütlenme özgürlüğü hakkını ihlal ettiğini savundu.
Komite bu argümanı abartılı olarak nitelendirdi. Panelin avukatları yargıçlara, “Arizona Cumhuriyetçi Parti’nin başkanı, eski eyalet yasa koyucusu, iki kez ABD Senatosu adayı ve yakın tarihli bir kitabın yazarı olan Dr. 2020 seçimi — T-Mobile’ın bu kongre celbine uyması nedeniyle partizan siyasetine daha fazla katılımdan soğuyacaktır.”
Dokuzuncu Devredeki çoğunluğun üyeleri – Başkan Bill Clinton tarafından atanan Yargıç Barry G. Silverman ve Başkan Donald J. Trump tarafından atanan Yargıç Eric D. Miller – Bayan Ward’ın yükünü karşılamadığını yazdı.
İki yargıç, “Ward, Kongre’ye sahte seçim oyları gönderme planına katıldı,” diye yazdı, “komitenin 6 Ocak’ta doruğa ulaşan ‘seçimi bozma çabasının’ ‘anahtar parçası’ olarak tanımladığı bir plan.”
Komite onu sorgulamaya çalıştığında Dr. Ward’ın Beşinci Değişiklik haklarını kullandığını da eklediler. İki yargıç, “Doğrudan Ward’a sormanın daha az müdahaleci yöntemini denediğim için,” diye yazdı, “komitenin soruşturmasını başka yollarla sürdürmekte büyük çıkarı var.”
Çoğunluk, mahkeme celbinin siyasi faaliyetleri soğutacak gibi görünmediğini söyledi.
İki yargıç, “Ward’ın telefon kayıtlarının komiteye ifşa edilmesinin korunan dernek faaliyetlerini etkileyeceğini gösteren çok az şey var,” diye yazdı ve ekledi: “Bu mahkeme celbi herhangi bir örgütü veya derneği hedef almıyor. Ne de olsa soruşturma Ward’ın siyasetiyle ilgili değil; 6 Ocak saldırısına giden olaylara karışmasıyla ilgili ve bu olaylarla bağlantılı olarak iletişim kurduğu kişileri ortaya çıkarmaya çalışıyor.”
Muhalefette, Başkan George W. Bush tarafından atanan Yargıç Sandra S. Ikuta, çoğunluğun çiftin anayasal haklarına yeterince ağırlık vermediğini söyledi. Yargıç Ikuta, “Burada bir siyasi partinin üyeleri arasında bir seçimle ilgili söz konusu iletişim, Birinci Değişiklik tarafından korunan temel bir örgütlenme hakkını içeriyor” diye yazdı.
Dr. Ward, acil durum başvurusunda, California’nın eyalette bağış toplayan hayır kurumlarının başlıca bağışçılarının kimliklerini bildirmelerini istemeyebileceğine hükmeden, geçen yılki bir Yüksek Mahkeme kararına dayanıyordu: Americans for Prosperity Foundation v. Bonta.
Dr. Ward’ın avukatları, “Bonta’nın, siyasi birliktelikle ilgili herhangi bir zorunlu bilgi ifşasının, bunun Birinci Değişiklik haklarını yüklediği varsayımına yol açmasını gerektirdiğini” savundu.
Komitenin avukatı, “Bonta, bir kişiye ait üçüncü taraf kayıtları için düzenlenen bir kongre celbi değil, geniş bir sınıfa – tüm hayır kurumlarına – uygulanabilir eyalet çapında bir düzenleyici rejim içeriyordu” şeklinde yanıt verdi.