WASHINGTON — Donald J. Trump’ın dahil olduğu iki yüksek profilli ceza soruşturması, son derece önemli tek bir soru üzerinde birleşiyor: Eski bir başkan görevden ayrıldıktan sonra ne kadar yönetici ayrıcalığına başvurabilir?
Adalet Bakanlığı, hem Bay Trump’ın 2020 seçimlerini bozma girişimini hem de Florida’daki ikametgahında hassas belgeleri saklamasını araştırırken, meşru ekibi defalarca onun bilgiyi gizli tutma yetkisini elinde tuttuğunu ve savcıların delil elde etmesini engellemesine izin verdiğini iddia etti. gizli Oval Ofis yazışmaları hakkında.
Başkan Biden, Bay Trump’ın bu gücü kullanma girişimini desteklemiyor ve birçok hukukçu ve Adalet Bakanlığı, Yüksek Mahkeme’nin eski başkanların başvurabileceğini söylediği dar yürütme ayrıcalığı haklarını genişlettiğini savundu. Ancak bu alanda çok az sayıda kesin kanunî yol gösterici vardır ve kavgaların önemli sonuçları olabilir.
Kısa vadede, anlaşmazlıklar, Bay Trump’ın soruşturmaları geciktirmek veya engellemek için yavaş dava sürecini kullanıp kullanamayacağını belirleyebilir. Ayrıca, gelecekteki başkanları ve eski başkanları içeren öngörülemeyen çatışmaları şekillendirecek şekilde yürütmenin gizliliği yetkilerini açıklayan yeni emsaller oluşturabilirler.
George Mason Üniversitesi profesörü ve “Executive Privilege: Presidential Power, Gizlilik ve Hesap Verebilirlik” kitabının yazarı Mark J. Rozell, “Bu zor bir şey” dedi. “Bu, Trump döneminin işleri değiştirdiği ve daha önce bizim için düşünülemez olan bu tür soruları gündeme getirdiği noktaya geliyor.”
Yönetici ayrıcalığı, dahili yürütme organı bilgilerinin gizliliğini ifşa edilmekten koruyabilir. Yüksek Mahkeme, ilk olarak Watergate döneminde Anayasa tarafından ima edilen bir başkanlık yetkisi olarak kabul etti ve kısmen mevcut ve eski cumhurbaşkanlarının bu tür sorunları tipik olarak özel olarak çözmesi nedeniyle, on yıllar boyunca yalnızca bir avuç görüş parametrelerini ortaya koydu.
İki Trump vakasında tartışılan konu, başkanlık iletişim ayrıcalığı, bir başkanın Beyaz Saray yardımcılarıyla yaptığı görüşmeleri – veya onların birbirleriyle olan etkileşimlerini – başkanlık karar alma süreciyle ilgili olarak koruyabilir.
Bu tür iletişimler, Bay Trump’ın 2020 seçimleri ile 6 Ocak 2021’de Capitol’e yapılan saldırı arasındaki dönemdeki eylemlerini belirlemede hayati bir kanıt olabilir.
6 Ocak soruşturmasında, Adalet Bakanlığı, Bay Trump’ın konuşmaları hakkında tanıklık isteyen birkaç eski yardımcısı için büyük jüri mahkeme celbi aldı. Bay Trump’ın avukatları, Bay Biden fikri ABD’nin çıkarlarına uygun olmadığı gerekçesiyle reddetmesine rağmen, yürütme ayrıcalığının kalan yetkilerine ilişkin geniş bir anlayışa dayanarak soruları yanıtlamamalarını istedi.
Trump Belgeleri Sorgulaması hakkında daha fazla bilgi
- Özel Usta:Yargıç Aileen M. Cannon, eski Başkan Donald J. Trump’ın özel usta olarak bilinen bağımsız bir hakemin Mar-a-Lago’da ele geçirilen belgeleri incelemesi talebini kabul ederek Brooklyn’deki Federal Bölge Mahkemesi Yargıcı Raymond J. Dearie’yi atadı.
- Düello Hareketleri :Yargıç Cannon daha sonra Yargıç Dearie’nin Bay Trump’ın avukatlarına dayattığı bazı talepleri hafifleterek, inceleme kurallarını kimin kontrol etmesi gerektiği ve bu kuralların kimin lehine olacağı konusundaki daha büyük bir mücadeleyi yansıttı.
- Dosyalara Erişim:Yargıç Cannon, Adalet Bakanlığı’nın, Bay Trump’ın Florida’daki konutunda ele geçirilen gizli olarak işaretlenmiş kayıtları kullanmasını geçici olarak yasakladıktan sonra, bir temyiz mahkemesi, bakanlığın bunlara yeniden erişim sağlayabileceğine karar verdi.
- ‘Dev Geri Tepme’ : Bay Trump’ın özel bir usta talebi, hassas belgeleri istiflediğine ilişkin cezai soruşturmayı rayından çıkarmayı başaramadı. Şimdi, kamuya açık iddialarını baltalamakla tehdit eden maliyetli bir süreç için ödeme yapmak zorunda kaldı.
Konuya aşina olan kişilere göre, bu tanıkların yasal olarak belirli soruları yanıtlamayı reddedip reddedemeyecekleri konusundaki bir anlaşmazlık, şu anda Columbia Bölgesi Federal Bölge Mahkemesi baş yargıcı Beryl Howell’in önünde kapalı kapılar ardında sürüyor.
Belge soruşturmasında, Bay Trump’ın avukatları, Kasım 2020’de Florida’nın Güney Bölgesi’nden Aileen M. Cannon’u atadığı bir yargıcı, FBI’ın el koyduğu yaklaşık 11.000 belgenin ve kayıtlarının incelenmesini denetlemek üzere özel bir usta ataması için ikna etti. Florida konutu, Mar-a-Lago, Ağustos ayında.
Adalet Bakanlığı’nın itirazları üzerine Yargıç Cannon, Bay Trump’ın davayı özel ustaya – ve nihayetinde ona – sunabileceğine karar verdi – bazı belgelerin yürütme ayrıcalığı altında araştırmacılardan saklanması gerektiğine karar verdi. Bakanlığın, Bay Trump’ın bu koşullar altında ayrıcalığı yükseltmekten tamamen mahrum bırakıldığı yönündeki argümanını reddetti.
Ancak Yargıç Cannon, Bay Trump’ın ayrıcalığı “başlangıçta” kullanma yeteneğine sahip olması gerektiğini yazarak, ancak bu bağlamdaki herhangi bir iddianın nihayetinde başarısız olabileceğini öne sürerek, riskten korunmaya da devam etti. Trump meşru ekibi ise yürütme imtiyazı kapsamındaki malzemenin neden yürütme organının bir bileşeni olan Adalet Bakanlığı ile soruşturmacılara yasak olduğunu açıklamaktan kaçındı.
Temsilciler Meclisi Daimi Seçilmiş İstihbarat Komitesi eski danışmanı Michael Stern, soruşturmalar, ulusal güvenlik ve hukukla ilgili konularda yazılar yazan Michael Stern, “Trump’ın ekibi, ilk özetlerinde yürütme imtiyazı iddialarını ileri sürmekte tam olarak net değil” dedi. “Geniş bir argüman ortaya koydular, ancak bu konular temyiz mahkemelerine taşındıkça davalarını tam olarak nasıl yapacakları görülüyor.”
Yargıç Cannon’un atanan özel ustası Yargıç Raymond J. Dearie, Bay Trump’ın avukatlarına el konulan kayıtları gözden geçirmeleri ve olağan dışı olmayan, yürütme organı dışındaki kişilere ifşa edilmekten yalnızca korunduklarını düşündükleri kayıtlar ile bunlar arasında ayrım yapma talimatı vermişti. yürütme organının kendisinin sözde gözden geçiremeyeceğini düşünüyorlar, çok daha radikal bir önerme. Ayrıca her belge için nedenini açıklamalarını istedi.
Bay Trump’ın meşru ekibi böyle bir ayrım yapılmasına karşı çıktı. Ve Perşembe günü, Yargıç Cannon, avukatlarını Yargıç Dearie’nin talebini yerine getirmekten kurtardı ve sırayla bir şeyi genel olarak yürütme ayrıcalığına tabi olarak sınıflandırmaları gerektiğini söyledi.
Hiçbir başkan, Kongre üyeleri gibi dışarıdakilerin aksine, Adalet Bakanlığı müfettişleri gibi yürütme organının üyelerinden bilgi gizlemek için yürütme ayrıcalığını başarıyla kullanmadı. Ve hiçbir eski başkan, mevcut başkan buna karşı çıktığında, yürütme ayrıcalığını başarıyla kullanmadı.
Ancak bu tür sorular nadiren ortaya çıkar ve konuyla ilgili bir avuç vaka, birçok soruyu çözümsüz bırakmıştır. Bu kararlardan çok azı bir ceza soruşturması bağlamında ayrıcalığın sınırlarını tanımlar ve daha da azı eski başkanın yetkileri konusunu ele alır.
Bay Trump’ın güç oyunu, yargıç Cannon da dahil olmak üzere Federalist Cemiyet ile bağlantılı hukukçuları kürsüye atamak için yönetimiyle yakın bir şekilde çalışan muhafazakar kanunî hareketinin felsefi bir ilkesine de tartışmalı bir şekilde meydan okuyor.
Muhafazakar kanuni hareketine bağlı birçok kişi, üniter yürütme teorisi olarak bilinen ve Anayasa’nın tüm federal yürütme yetkisini tek bir kişiye, yani cumhurbaşkanına devrettiği bir ideolojiyi benimsiyor. Eskiden Beyaz Saray’da bulunan sıradan bir vatandaşın başkana karşı başarılı bir şekilde yürütme ayrıcalığına başvurmasına izin vermek bu kontrolü kırardı.
Bay Trump’ın eski başsavcısı William P. Barr bir metinde, “Bunun mevcut başkanın yasal yetkilerini ihlal ettiğine dair makul bir argüman var” dedi.
(Bay Barr, yetkisini Bay Trump’ı görevdeyken korumak için kullandı, ancak 2020 seçimlerinden sonra, Bay Trump’ın çalıntı bir seçimle ilgili yanlış iddialarını desteklemeyi reddetti. O zamandan beri ikisi, Bay Barr’ın Bay Trump’ın görüşlerini küçümsemesiyle birlikte eleştirilerde bulundular. özel usta isteği.)
Siyasi yelpazenin diğer ucundan, eski bir Obama Beyaz Saray danışmanı olan ve şu anda Bay Biden’ın kişisel avukatı olan Bob Bauer, Bay Trump’ın ayrıcalık argümanını da reddetti.
Bay Bauer, “Trump’ın yasal ekibi, en hafif tabirle, çok uzun ihtimallerle karşı karşıya” dedi. “Fakat her gergin argümanı dava ederek işleri yavaşlatmakta stratejik bir değer görebilirler. Bu yüzden kanundan daha çok bir hiledir.”
Anayasa Mahkemesi, Watergate skandalı sırasında ve sonrasında Başkan Richard M. Nixon’ın meşru kavgalarında Anayasa’nın zımnen başkanlara gizli görüşmelerini gizli tutma yetkisi verdiğini söyledi.
Yargıçlar, yürütme ayrıcalığının amacının, bir bütün olarak ülkeye fayda sağlamak olduğunu söyledi – başkanlara bireyler olarak değil. Buradaki fikir, başkanların tam ve samimi tavsiyeler alırlarsa daha iyi kararlar verecekleri ve gizlilik beklentileri, danışmanlarının potansiyel olarak popüler olmayan görüşleri ifade etmekten çekinmelerini önleyecek olmasıdır.
Ancak yargıçlar bunun mutlak bir yetki olmadığını da açıkça belirttiler: Yüksek Mahkeme’nin 1974’te yazdığı gibi, bilgi için “gösterilmiş, özel bir ihtiyaç”, başkanlığın “genelleştirilmiş” gizlilik ihtiyacının üstesinden gelebilir.
Bazı davalarda mahkemeler, bir ceza davası için kanıt gerekliyse yürütme imtiyazının geçersiz kılınabileceğine karar vermiştir. Bunlar arasında, Nixon’ın Oval Ofis tartışmalarının kasetleri için Watergate savcısının mahkeme celbini içeren 1974 Yüksek Mahkeme kararı ve Clinton Beyaz Saray için uygunsuz bir şekilde hediye almakla suçlanan bir yetkili hakkında notlar için büyük jüri mahkeme celbi içeren 1997 temyiz mahkemesi kararı yer alıyor.
Her iki dava da, oturmakta olan bir başkan tarafından yürütme ayrıcalığı iddiasını içeriyordu. Bay Trump’ın artık başkan olmadığı ve Başkan Biden’ın yürütme ayrıcalığına başvurmasını desteklemediği mevcut durum, başka bir karmaşıklık ekliyor.
Nadir bir kılavuz direği de Watergate sonrası dönemden geliyor. Kongre, Nixon Beyaz Saray kayıtlarının halka ait olduğunu açıkça belirten bir yasa çıkardıktan sonra, şimdi görevden alınan Nixon, yasaya anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz etti. Yürütme organı arşivcilerinin materyallerini görmelerine izin vermenin yürütme ayrıcalığını ihlal ettiğini söyledi.
Başkanlar Gerald R. Ford ve Jimmy Carter aynı fikirde değillerdi. Ve 1977’de Yüksek Mahkeme, eski bir başkanın yürütme ayrıcalığını iddia etme yetkisine sahip olmasına rağmen, görevdeki ofis sahibinin görüşlerine daha fazla ağırlık verilmesi gerektiğine karar verdi. Çoğunluk Nixon’a karşı çıktı ve yasayı ilk bakışta onayladı, ancak daha sonra belirli belgelerle ilgili zorluklara kapıyı açık bıraktı. Bunun yerine konuyu kapattı.
6 Ocak isyanını araştıran Meclis komitesi, Trump Beyaz Saray kayıtları için Ulusal Arşivleri celp ettiğinde daha yeni bir emsal ortaya çıktı. Bay Trump ayrıcalığa başvurdu, ancak Bay Biden bunu kullanmaya karşı çıktı ve yürütme organı bilgilerinin ifşa edilmesi gerektiğini söyledi.
Yüksek Mahkeme, yalnızca Adalet Clarence Thomas’ın bir muhalefet kaydetmesiyle, tahliyeyi engellemeyi reddetti. Ancak çoğunluk, eski bir başkanın imtiyaz iddiasının görevdekininkini geçersiz kılabileceği koşullar olup olmadığına değinmedi. Yargıç Brett M. Kavanaugh, aynı fikirde olduğu konusunda ısrar etti.
“Eski bir cumhurbaşkanı, cumhurbaşkanlığı sırasında meydana gelen iletişimler için cumhurbaşkanlığı iletişim ayrıcalığını başarılı bir şekilde başlatabilmelidir, mevcut başkan ayrıcalık iddiasını desteklemese bile” diye yazdı. “Aksi bir sonuca varmak, başkanlık iletişimleri için yürütme ayrıcalığını ortadan kaldıracaktır.”