Kol saati olan her zaman saatin kaç olduğunu bilir derler ama iki kol saati olan kişi asla tam mühlet olmaz. Hangi saat doğru zamanı gösteriyor?
ABD ekonomisinin büyüklüğü ve büyüme hızı için kullandığımız iki ölçümde de aynı sorunu yaşıyoruz. Gayri safi yurtiçi hasılaya mı yoksa gayri safi yurtiçi gelire mi güvenmeliyiz? Teoride, ikisi kuruşuna kadar eşittir. Pratikte öyle değiller ve aralarındaki mevcut fark, 1947’de üç aylık ölçümlerin başlamasından bu yana görülen en büyük fark.
Gayri safi yurtiçi hasıla, ekonomide üretilen mal ve hizmetlerin değerini ölçer. Gayri safi yurtiçi gelir, bu üretimde alınan geliri ve katlanılan maliyetleri ölçer, bu nedenle gayri safi yurtiçi hasıla ile aynı çıkması gerekir – çünkü bu mal ve hizmetlerin her bir parçasının bir şekilde ödenmesi gerekir.
Ancak 2022’nin ilk çeyreğinde gayri safi yurtiçi hasıla yıllık yüzde 1,6 küçülürken, gayri safi yurtiçi hasıla yıllık yüzde 1,8 arttı. Yani ya ekonomi sallanıyor ya da gayet iyi gidiyordu. Hmm.
Perşembe günü Ekonomik Analiz Bürosu, ekonominin ikinci çeyrek performansına ilişkin ilk tahminini yayınlayacak. FactSet tarafından ankete katılan ekonomistlerin medyan tahmini, ekonominin ikinci çeyrekte yüzde 0,8 oranında büyüdüğü yönünde. Ama yine küçülmüş olma ihtimali var. (Düşen GSYİH’nın dörtte ikisinin neden bu şekilde elde ettiğimizin durgunluğun kanıtı olmadığını bilmek istiyorsanız, meslektaşım Paul Krugman’ın buradaki açıklamasını okuyun.)
Büronun raporu, Federal Rezerv’in bunu dikkate alması için bir gün çok geç gelecek; Fed Çarşamba günü Federal Açık Piyasa Komitesi’nin iki günlük toplantısını tamamlıyor. Komitenin, ekonomik büyümeyi soğutmak ve enflasyonu düşürmek için federal fon oranı hedef aralığını yüzde dörtte üç oranında yükseltmesi bekleniyor.
Bu tutarsızlığa geri dönelim: Hangi kol saati daha az güvenilirdir? Bir teori, belki de şirket karları ve mülk sahiplerinin gelirlerinin abartılması nedeniyle, ilk çeyrek GDI’nin abartıldığı yönündedir. Alternatif bir teori, GSYİH’nın, muhtemelen ticari yatırımların olduğundan daha az gösterilmesidir. Bu olasılıklardan herhangi biri, eğer doğruysa, kaydedilen en derin (ve en kısa) olan 2020’deki pandemik durgunluğun artçı şoklarıyla açıklanabilir.
Perşembe günü iki kol saati arasında seçim yapamayacaksınız çünkü sadece GSYİH tahmini raporlanacak. GDI numarası bir ay sonra çıkacaktır.
Hangisinin daha güvenilir olduğunu görmek için GSYİH ve GDI’yi karşılaştıracak bir altın standart yoktur. Bunun yerine ekonomistler, her birinin iş raporu ve satın alma yöneticilerinin anketleri gibi çeşitli diğer ölçülerle nasıl karşılaştırıldığını görüyor. Ekonomistler ayrıca, GSYİH’nın ilk ölçüsünün GDI’ye daha yakın veya tam tersi olacak şekilde revize edilip edilmediğine de bakıyorlar. Bazen GDI daha iyi bir seçim gibi görünüyordu, ancak diğer zamanlarda GSYİH daha doğru görünüyordu.
Durgunlukların ne zaman başlayıp ne zaman bittiğinin resmi hakemi olan Ulusal Ekonomik Araştırma Bürosu’nun İş Döngüsü Tarihlendirme Komitesi, “gerçek GSYİH’yi toplam ekonomik faaliyetin en iyi tek ölçüsü olarak gördüğünü” söylerdi. Ama şimdi komite favori oynamıyor. “Üretim davranışını üç aylık bazda incelerken, reel GSYİH verisinin mevcut olduğu durumlarda, reel GDI’ye eşit ağırlık veriyoruz” diyor (“gerçek”, “enflasyona göre düzeltilmiş” anlamına geliyor).
Basit bir çözüm, farkı bölmektir. Aslında, Ekonomik Analiz Bürosu, ilk çeyrekte yüzde 0,1 olan basit bir GSYİH ve GDI büyümesi ortalamasını raporlamaya başladı.
Ama farkı bölmek bir nevi pes etmek. Ocak ayında Cleveland Federal Rezerv Bankası’ndaki ekonomistler, daha iddialı bir konsepte sahip bir çalışma belgesi yayınladılar. Yazarlar, GSYİH ve GDI’ye giren tüm verileri ve ayrıca istihdam gibi diğer göstergeleri bir araya getirerek ve ayrıntılı ekonometrik teknikleri uygulayarak ekonomik faaliyeti doğru ve aylık olarak – sadece üç ayda bir değil – ölçmeye çalışıyorlar. anlamlı desenler
Yazarlar, Glasgow’daki Strathclyde Üniversitesi’nden Gary Koop ve Stuart McIntyre, ABD’den James Mitchell, “Gerçek GSYİH’ye ilişkin yeni aylık uzlaştırılan yoğunluk tahminlerimizin, harcama ve gelirlerin ayrı tahminlerinden ziyade tarihsel ABD iş çevrimleriyle daha uyumlu olduğu bulundu” diye yazdı. İsveç’in Orebro Üniversitesi’nden Cleveland Fed ve Aubrey Poon.
Yöntemlerini iki kol saatini bir araya getirmek olarak düşünün.
Başka Yerde: Para ve Enflasyon
Para arzı çok hızlı büyüdüğünde, enflasyonun da artacağını kabul etmek için, ünlü bir şekilde “enflasyonun her zaman ve her yerde parasal bir fenomen olduğunu” söyleyen ekonomist Milton Friedman’ın takipçisi olmanıza gerek yok. Aşağıdaki grafik, para birimi, çek ve tasarruf hesapları, para piyasası fonları, geri alım sözleşmeleri, ticari senet ve Hazine bonolarını içeren Divisia M4 adlı geniş bir para ölçüsünün yıllık büyüme oranını göstermektedir.
Dolayısıyla bugünün yüksek enflasyonu büyük bir sürpriz olmamalı. Divisia M4’ü hesaplayan Finansal İstikrar Merkezi’nin başkanı ve kurucusu Lawrence Goodman, “DM4’ün 2020-21’deki genişlemesi, 1970’lerdeki enflasyon dönemi veya 2008’deki parasal krize göre üç kat daha hızlı oldu.” ve diğer parasal toplamlar, bana bir e-postayla yazdı.
Goodman, 2007’den ’09’a kadar küresel finans krizinden sonra enflasyon patlamadı çünkü DM4’teki büyüme aslında o zaman küçüldü, dedi. Fed’in parasal teşvikine rağmen nasıl küçülebilirdi? Çünkü Divisia parasal büyüklükleri, Federal Rezerv önlemlerinin aksine, farklı para türlerinin harcama gücünü hesaba katar. Örneğin, nakit yüksek oranda harcanabilir, bu nedenle ölçümde daha ağır bir ağırlık alır. Küresel finansal krizden sonra, finansal sistem zarar gördü, bu nedenle Federal Rezerv teşviklerini harcanabilir fonlara dönüştürmekte başarısız oldu. Pandemi başladıktan sonra Fed daha agresifti, finansal sistem daha sağlıklıydı ve Biden yönetiminin pandemi yardımı hem tüketiciler hem de işletmeler için çok fazla harcanabilir fon sağladı.
Divisia M4’teki büyüme o zamandan beri kabaca seviyelere gerilemiş, dolayısıyla enflasyonist baskı azalmıştır.
Günün Sözü
“İnsanların fakir olduğu ama istihdam edildiği bir mahalle, insanların fakir ve işsiz olduğu bir mahalleden farklıdır.”
— William Julius Wilson, “İş Kaybolduğunda: Yeni Kentsel Yoksulların Dünyası” (1996)
Geri bildiriminiz var mı? [email protected] adresine bir not gönderin.