Brooklyn’deki bir cemaatte bir Piskoposluk rahibi olarak çok sayıda düğünde görev yaptım. Her birinde, birbirlerine ciddi yeminler eden çiftleri saran ilahi varlığa hayretle bakıyorum. Kendi düğünümde ise görmekle yapmak arasında fark olduğunu öğrendim. Şimdi başka bir insanın karşısında duran bendim, düşünülemeyecek kadar zor sözler veriyordum, geleceğin uçsuz bucaksız, bilinmeyen bulutuna birlikte yürümeye karar verirken onun elini tutuyordum.
O gün, kocam ve ben, dinimizin eski ayinlerini birliğimizi kutsamaya çağırdık. Kilisemizde toplanan 300 kadar misafir, koridorda yürürken 14. yüzyıldan kalma bir ilahiyi söyledi. Sevgi dolu arkadaşlar İncil’den okudular, sevgili bir meslektaşım unutulmaz bir vaaz verdi ve piskopos yeminleri nezaketle yerine getirdi. Sonunda, kutsama için mihrapta diz çöktükten sonra ayağa kalktık ve kutsal bir öpücük paylaştık. Hayatımın en derin ruhani deneyimlerinden biriydi.
Düğünümüz, sadece kanunun eşit koruması altında evlenmek için değil, aynı zamanda dinimizi yaşamak için de özgürlüğün bir uygulamasıydı. Yine de güçlü bir siyasi, kanuni ve toplumsal hareket, LGBTQ bireylerin evliliklerini “dini özgürlük” adına ikinci sınıf statüye düşürme misyonuyla galip gelmeye hazırlanıyor. Görünüşe göre gerçek amacı, savunucularının din özgürlüğünü ilerletmek değil, bizimkini kısıtlamak.
Belki de en kişisel kamu kurumu olan evlilik, din ve devlet arasındaki ayrımı rahatsız edici bir şekilde aşar. Resmi olarak düzenlediğim her nikahın sonunda hem kilise kütüğünü hem de devletin verdiği evlilik cüzdanını imzalarım. Eyaletlerin eşcinsel evlilikleri gerçekleştirmesini ve tanımasını gerektiren Obergefell v. Hodges davasında Yüksek Mahkeme’nin 2015 tarihli kararı, dini kurumlarda halihazırda yer almakta olan evlilik eşitliğinin onaylanmasını yansıtıyordu. Bugün, eşcinsel evlilik, ana akım Protestan kiliselerinin çoğu ve ülke çapında milyonlarca üyeye sahip olduğunu iddia eden üç önde gelen Yahudi hareketi dahil olmak üzere yaklaşık 15 dini geleneğin tamamen entegre bir parçasıdır.
Ancak Alliance Defending Freedom gibi gruplar, eşcinsel evliliğin varlığının cinsel hakları, destekçilerinin ibadet etme, fikirlerini ifade etme ve istedikleri gibi iş yürütme haklarının üzerinde tuttuğunu iddia ediyor. Anlamlı bir şekilde, bu strateji kiliseler ve hatta bireylerden ziyade özel işletmelerin sözde dini haklarını savunmaya odaklandı. Yüksek Mahkeme, 2014 Burwell – Hobby Lobby kararında kar amacı gütmeyen özel şirketler için dini özgürlükleri onayladı. Dört yıl sonra, Masterpiece Cakeshop – Colorado Sivil Haklar Komisyonu davasında mahkeme, mahkemenin yakında tekrar görüşeceği dar usul gerekçelerine rağmen eşcinsel bir çifte hizmet vermeyi reddeden bir fırıncının yanında yer aldı.
Mahkeme bu dönem, dini inançlarına dayalı bir politika gereği eşcinsel çiftlerin işlerini reddetmek isteyen Colorado merkezli bir web tasarımcısının davası olan 303 Creative – Elenis davasını görmeyi planlıyor. Hristiyan ve Yahudi dini gruplardan oluşan bir kohort tarafından sunulan bir dostane brifing, tasarımcının dilekçesinin inançlı insanlara zarar vereceğini ve “birçok kişinin ‘dini’ LGBT eşitliğine ve daha genel olarak çoğulculuğa karşı olarak algılamasına yol açacağını” savunuyor. Mahkeme, davanın dini haklardan ziyade iş sahibinin ifade özgürlüğü hakkı kapsamında değerlendirilmesine karar verdi, ancak meşru bekçiler, bir şirketin ifade özgürlüğünü korumanın büyük olasılıkla sadece sahibinin savunması için daha makul bir vekil argümanı olduğuna işaret ediyor “ eşcinsel çiftleri geri çevirmek için dini özgürlük ”. 303 Creative v. Elenis’in ardındaki yasal strateji, Alliance Defending Freedom tarafından hazırlandı.
Mahkeme gözlemcileri, web tasarımcısının davada galip gelmesini bekliyor. Hobby Lobby kararını yazan Yargıç Samuel A. Alito Jr., bu yaz Roma’da düzenlenen bir Notre Dame Hukuk Okulu etkinliğinde sempatik bir dinleyici kitlesine “dini özgürlük kırılgandır ve dini hoşgörüsüzlük ve zulüm, insanlık tarihinin tekrar eden özellikleri olmuştur. ” Dahası, LGBTQ kişilere ve onların çıkarlarına karşı ayrımcılık yapmaya yönelik dini özgürlük alt mahkemelerde ivme kazanıyor ve belki de çoğunluğu cesaretlendiriyor.
Dürüst olmak gerekirse, kocam ve ben bizimle kutlamak istemeyen bir web tasarımcısı veya fırıncı tutmazdık. Ama mesele bu değil. Yasa eşcinsel çiftlere diğer çiftlerden farklı muamele yapılmasına izin veriyorsa, evliliğe yönelik dini özgürlüğümüz tamamlanmış değildir. Mahkemeden, din adamlarının inançlarıyla çelişen düğünler yapmaya zorlanıp zorlanmayacağı veya ibadethanelerin LGBTQ’ları ağırlamasının zorunlu olup olmayacağı konusunda karar vermesi istenmiyor. Bir kiliseden sorumlu din adamlarının bir üyesi olarak, başka bir geleneğin uygulamalarına şiddetle karşı çıksam bile, dini kurumların hükümet müdahalesi olmadan kendi kendilerine hareket etme hakkını savunurum. Daha ziyade, buradaki soru, Tanrı’nın eşimle evli olma hakkımın yasanın gözünde başkasınınki kadar önemli olup olmadığıdır.
Ben bu davalara bir hukukçu olarak değil, bir eşcinsel ve bir Hristiyan olarak dikkat çekiyorum. Çoğunlukla heteroseksüel insanların queer insanların yapıp yapamayacağına karar verdiği şeylerin keyfi doğası, bizi yasal gelişmeleri takip etmemiz için eğitiyor. Ama bir Hıristiyan olarak, ben ve dindaşlarımın çoğu arasındaki büyük teolojik farklılıklara sürekli hayret ediyorum. İsa’nın Tanrı’yı ve sahip olduğumuz her şeyle birbirimizi sevmek şeklindeki Büyük Emri ile başkalarının haklarını kısıtlamak için tüm bu meşru çarpıklığı nasıl bağdaştırdıklarını sık sık merak ediyorum. Bu bölünmenin her iki tarafındaki dindar insanlar, Mukaddes Yazıları uzlaşmaz yorumlarımız konusunda büyük ölçüde soğuk bir yumuşama içine girdiler. Ama aynı zamanda evlilik eşitliğine karşı çıkanların, bizim ilgili motivasyonlarımızın uyumsuz ölçeğini hiç düşündüklerinden de şüpheliyim: Kazanırlarsa, Tanrı adına ayrımcılık yaparlar; kazanırsak, ailelerimizin kutsamasını devam ettireceğiz.
Ancak, dini inançları LGBTQ kişilerin tanrısal haysiyetini onaylayan bizler için açık olan bir şey var: Din özgürlüğü zeminini asla terk etmemeliyiz. Mahkeme, web tasarımcısının, kendisinden önceki fırıncı gibi, hizmet etmeyi seçtiği müşteriler aracılığıyla inançlarını ifade etme hakkına sahip olması gerektiğine dair argümanları dinleyecektir. Peki ya bu müşterilerin dini inançları? Okul çocukları bile Haklar Bildirgesi’nin devletin bir dine diğerine üstünlük göstermesini engellediğini biliyor. Neden onun dini benimkine tercih edilsin? Bu temel soruları sormaya devam edersek, sonunda zeminin değişeceğine ve dini özgürlüklerimizin – ve bunları paylaşmayanların bunları kabul etme ve hoş görme sorumluluklarının – göz ardı edilmesinin imkansız olacağına inanıyorum.
Steven Paulikas (@stevenpaulikas) bir Piskoposluk rahibi ve Brooklyn’deki Park Slope’deki All Saints Kilisesi’nin rektörüdür.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .