Neredeyse Seçim Günü ve bir önceki kez, ara seçimleri kazanan parti büyük olasılıkla kararsız seçmenler tarafından belirlenecek – seçmenlerin ABD siyasetindeki kutuplaşmaya rağmen hala Demokratlar veya Cumhuriyetçiler için oy vermeye açık olan küçük ama kritik bir dilimi.
Kararsız seçmenler, siyasetimizde kalan tek ılımlı güç olarak ün kazandılar. Ancak daha sıklıkla, ortodoksluk ve siyasi ilgisizliğin değişken bir karışımıdırlar ve benzin fiyatına veya Beyaz Saray’daki partiye karşı refleks bir dönüşe dayalı olarak ülkenin kaderine karar vermek için orantısız bir güce sahiptirler.
Kutuplaşmış sistemimizde elimizde kalan şey, gerçek kararsız seçmenlerin ya siyaseti gerçekten takip etmeyen (çoğu kararsız seçmen) ya da derinden dikkate alınan siyasi değerleri onları iki büyük parti hakkında kararsız bırakan (birkaç tanesi çok yüksek) seçmenler olduğudur. büyük bir medya varlığına sahip eğitimli seçmenler).
Demokratlar ve Cumhuriyetçiler, özellikle “2020 seçimleri meşru muydu?” ve “Amerika bir demokrasi mi?” Çoğunlukla ilgisiz olan bu seçmenleri kazanmanın riskleri her zamankinden daha yüksek.
Bu, kafa karıştırıcı bir soruyu gündeme getiriyor: Politikamıza çok az ilgi gösterenler, oy seçimleri büyük ölçüde anlaşılmaz olan ve mevcut cumhurbaşkanının partisine karşı oy kullanmama olasılığı en yüksek olanlar neden en belirleyici güce sahipler? Cevap tatmin edici olmadığı kadar basit: Çünkü oylama sistemimiz böyle kuruluyor. Daha iyi bir sistem bulabiliriz. Kolay olmayacak ve Kasım’daki Seçim Günü’ne kadar zamanında olmayacak, ancak daha iyi bir sistemde, sadece değişken bölgelerde kararsız seçmenlerin oyları yerine, tüm oylar her yerde eşit derecede önemli olacaktır.
Ancak şimdilik, kararsız seçmenler, birkaç yarışta gizemli de olsa kilit oyuncular olacak. Kararsız seçmenlerin sayısı on yıllardır azalıyor, ancak tam olarak kaç kişinin kalacağı, onları nasıl ölçtüğümüze bağlı. Bir yaklaşım, insanların her iki büyük parti adayına da nispeten sıcak puan vermeleri ve nihayetinde bir üçüncü taraf adayı yerine bir Demokrat veya Cumhuriyetçiye oy vermeleri durumunda seçmenleri salladığını düşünür. Bu ölçüye göre, 2016’da kararsız seçmenler seçmenlerin yaklaşık yüzde 9’unu oluşturuyordu.
Yalnızca oy kullanma davranışını ele alırsak, son dört seçimde bir noktada her iki büyük partinin cumhurbaşkanı adaylarına oy vermiş olan “değişken seçmenlerin” sayısı 2012’de yüzde 5,2’ye düştü (ortalama yüzde 12’den 2012’ye düştü). 1952 ila 1980). 2022’de, yeni anket kararsız seçmenlerin seçmenlerin yüzde 3’ü kadar azını oluşturabileceğini gösteriyor.
Bu “ilişkisiz orta”, kolay sınıflandırmaya meydan okur. Birçoğu beyaz, ancak renkli insanlar, özellikle Hispanik seçmenler, giderek daha fazla dahil ediliyor. Kolej eğitimi almış kişilerin kararsız seçmen olduklarını bildirme olasılığı, yalnızca lise diplomasına sahip olanlar kadardır.
Değişken seçmenler daha genç görünüyor – ancak tüm yaş grupları güçlü bir gösteri yapıyor. Belirli bir bölgede veya eyalette yoğunlaşmazlar ve hepsinin aynı yönde, aynı zamanda veya aynı nedenle kırılması gerekmez.
Değişken seçmenler, ortak liberal-muhafazakar ayrımını karıştıran kendine özgü bir öncelikler ve değerler karışımına sahiptir. Bazıları ekonomik olarak liberal ve sosyal olarak muhafazakarken, nispeten az sayıda olsa da diğerleri bunun tersidir. Pek çoğu başka bir siyasi çağdan kalmadır: artık partilerinde kendilerini evlerinde hissetmeyen ancak (henüz) resmi olarak diğer tarafa geçmemiş olan muhafazakar Demokratlar veya liberal Cumhuriyetçiler.
Ancak bu kararsız seçmenlerin ılımlı olduğu anlamına gelmez. Kararsızlar, partizanlar kadar aşırı ve ana akım pozisyonların bir karışımını tutma olasılığına sahiptir. Tek fark, bu pozisyonların bir partininkilerle düzgün bir şekilde örtüşmemesidir.
Uzmanları, anketçileri ve veri analistlerini bu seçmenleri anlamlandırmak için bitmek tükenmek bilmez çabalar içinde tutan, ama hiçbir zaman kazanan, kalıcı bir strateji belirleyemeyen bu yaygın demografik ve ideolojik çeşitliliktir. Politik stratejistler, “ortalama” kararsız seçmene bakar ve “ortalama” bir metre derinliğindeki nehri geçmeye çalışırken boğulan istatistikçi meselini unutarak, partilerinin bir sonraki seçimde ne yapması gerektiği konusunda çıkarım yaparlar.
Ancak ortak bir görüş kararsız seçmenleri birbirine bağlıyorsa, bu çoğunlukla hem büyük partiler için genelleştirilmiş bir küçümseme hem de bir tür sistem karşıtı, partizan karşıtı bakış açısı gibi görünüyor. Bu sadece onların kopuşunu devam ettirir. Ayrıca, hükümete olan güveni daha da sarsan daha fazla adayın Washington’a karşı yarışmasına yol açar.
Pek çok partizan, çözümün daha bilgili bir vatandaşlık olduğunu savunur. Ancak kampanyalar zaten insanları bilgilendirmeye çalışıyor: Seçmenlere yaklaşan seçimler ve adaylar hakkında defalarca bilgi veriyorlar. Kararsız bir eyalet seçmeni için sorun, nadiren çok az bilgi bulunmasıdır.
Diğerleri, siyasi bölgeleri daha rekabetçi hale getirmek için yeniden çizmemiz gerektiğini söyleyebilir. Sezgisel olarak, daha fazla rekabet doğru çözüm gibi görünüyor ve bariz faydaları var. Ama aynı zamanda seçmenleri yönlendirmek için daha da fazla güç veriyor. Diyelim ki, 435 kongre bölgemizden 100’ü eşit ve dar bir dengeye sahip olsaydı (bugün sahip olduğumuz yaklaşık 40 kadar rekabetçi bölge yerine), bir partinin lehine sonuçlanan yakın bir seçim, o partiye ezici bir çoğunluk sağlardı. küçük vardiya
Kararsız seçmenlerin çoğu, her iki tarafı da hor görmek için iyi sebepleri olduğunu düşünüyor. Çekişmeli yarışlarda seçim sezonuna sağdan ve soldan saldırı reklamları hakimdir. Mantıklı bir çıkarım, her iki tarafın da korkunç olduğu olabilir – bu durumda, belki de en iyi sonuç gerçekten bölünmüş bir hükümet olacaktır. Kongre seçimlerinde Beyaz Saray’a karşı oy kullanmanın mantığı da buradan geliyor.
Kimse mutlu değil. Partizanlar kararsız seçmenleri dünyayı kendileri kadar net görecek kadar bilmemekle suçluyorlar. Kararsız seçmenler, iyi seçenekleri olmadığını düşünüyor ve partizanları suçluyor. Bizim seçim yapma şeklimiz kimsenin işine gelmiyor.
Bu şekilde siyaset yapmanın uzun vadeli bir alternatifi var. Tarif ettiğimiz sorun, tek kazanan kongre bölgelerimizin doğrudan bir sonucudur. Orantılı, çok üyeli bölgeleri benimsersek, tüm oylar ülke genelinde eşit derecede önemli olur ve daha da önemlisi, böyle bir sistemde daha fazla parti geçerli olacağından, iki partili sistemimizle bağlantısı kesilen seçmenlerin bir parti bulma olasılığı çok daha yüksek olacaktır. onları temsil eden ve bilgilendirilmek için bir nedeni olan.
Hem hüsrana uğramış partizanlar hem de hoşnutsuz kararsız seçmenler, rekabeti artırırken aynı zamanda seçimlere daha fazla Amerikalıyı dahil eden farklı bir siyasi sistemde oy kullanabilselerdi daha iyi durumda olurdu. Ama bu henüz sandıkta yok.
Şimdilik, siyaset hakkında fazla bilgisi olmayan küçük bir ülkenin Kongre’nin kontrolüne karar vermesine izin vereceğiz.
New America’da kıdemli bir araştırmacı olan Lee Drutman (@leedrutman), “Breaking the Two-Party Doom Loop: The Case for Multiparty Democracy in America” kitabının yazarıdır. Charlotte Hill (@hill_charlotte), UC Berkeley’deki Goldman Kamu Politikası Okulu’nda Demokrasi Politikası Girişimi’nin direktörüdür. Orantılı temsil için yeni bir kampanya olan Fix Our House’un kurucu ortaklarıdır.
The Times yayınlamaya kararlı çeşitli harfler editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Görüş bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@NYTopinion) ve instagram .