On yıl önce, Kate Cronin-Furman, ardından Ph.D. Columbia Üniversitesi’nde siyaset bilimi öğrencisi, tuhaf bir şey fark etti.
Birleşmiş Milletler ve uluslararası gözlemcilerin, ülkedeki yıkıcı iç savaşın son aşamalarında on binlerce sivili öldürmekle suçladığı Sri Lanka hükümeti, Cronin-Furman’ın deyimiyle “tuhaf kurumlar” yaratmaya başlamıştı. savaş sırasındaki vahşetin hesabını verme.
“Bir Alınan Dersler ve Uzlaşma Komisyonu vardı. Sözde Ordu Mahkemesi vardı. Şu anda University College London’da siyaset bilimi profesörü olan Cronin-Furman, “Birkaç başka komisyon kuruldu” dedi.
Çoğalan bu yeni komisyonlar ve mahkemeler, Sri Lanka hükümeti bunu hâlâ öfkeyle reddetmesine rağmen, ilk kez, vahşetlerin gerçekleşmiş olma olasılığını kabul ediyor gibiydi. Ancak yeni kurumlar çok az sonuç vermiş gibi görünüyordu ve dolayısıyla hayatta kalan gruplarından ve insan hakları örgütlerinden veya uluslararası soruşturma çağrılarını destekleyen ülkelerden gelen uluslararası eleştiri selini durdurmak için hiçbir şey yapmadı.
Öyleyse neden onları yaratalım?
Bu soruyu yanıtlamak Cronin-Furman’ı çok daha büyük bir soruya yöneltti: uluslararası baskının devletleri davranışlarını değiştirmeye ikna edip edemeyeceği ve nasıl ikna edebileceği ve özellikle yapmakta çok ama çok isteksiz oldukları bir şeye odaklanılması: kitlesel vahşet için hesap verebilirlik sağlama . Cevabı yeni kitabı “İkiyüzlülük ve İnsan Hakları”nın konusu.
Gücün nasıl çalıştığı ve onunla çalışılabileceği konusunda bana biraz umut verdiğini fark ettim. İşte Cronin-Furman ile konu hakkında uzun ve net olması için düzenlenmiş konuşmam.
Amanda Taub: Kendi deyiminizle bu garip kurumlar için bir açıklama aramaya gittiğinizde ne keşfettiniz?
Kate Cronin-Furman: Sonunda yanıtladığım asıl soru şuydu: “Vahşet sonrası hükümetler, bunu gerçekten yapmak istemedikleri halde hesap verebilirlik için uluslararası baskıya nasıl yanıt veriyorlar?”
Çoğunlukla, bu hükümetler insan hakları savunucuları, yabancı hükümetler veya BM’den gelen uluslararası baskıyla karşı karşıya kaldıklarında ortaya çıkan türden tuhaf kurumsal biçimlere ve stratejik etkileşimlere odaklandım. vahşet.
Bu garip kurumlar, adalet talep eden kimseyi ikna etmekle ilgili değil. Mağdurlar buna ikna olmayacak. İnsan Hakları İzleme Örgütü ve Uluslararası Af Örgütü savunucularınız buna ikna olmayacak. Bu tür işleri yapan “kuzey devletlerindeki” dış politika bürokrasileri buna ikna olamayacaktır.
Aksine, bu kurumlar daha çok incir yaprağı sağlamakla ilgilidir. diğer hesap verebilirlik konusunda tavır almaları isteniyor. Örneğin, BM İnsan Hakları Konseyi’nde yer alan ve bir karar için oy kullanmaya ikna edilmesi gereken devletler. Ve temel olarak, onları bir insan hakları istismarcısını savunmanın utancından ve itibar kaybından kurtarmakla ilgili.
Vahşet sonrası hükümetin kendisi, “Yok yok yok bakın biz bu komisyonu kurduk! Uzlaşmaya çalışıyorlar! Her şey yolunda. Bizi yalnız bırak.” Ve bunun yaptığı şey, bu diğer eyaletlere “Evet, hadi onlara zaman tanıyalım. Bu kuruma sahipler ve adında ‘uzlaşma’ var!”
Ve bazen bu konu hakkındaki diğer konuşmalarda gözden kaybolan bir şey de, insan haklarını ihlal eden devletler için zamanın gerçekten değerli olduğudur. Yani, en açık ifadesiyle, zaman size toplu mezarları buldozerle yıkma, tanıkları ortadan kaldırma fırsatı verebilir. Faillerin kendilerini korumak için yerel güç merkezlerini güçlendirmeleri için. Zaman size yerel bir seçimi geçme yeteneği verebilir. Biliyorsunuz, bir İnsan Hakları Konseyi kararının çıkması, yaklaşan bir seçimde oy payınızı tehlikeye atacaksa, sadece üç ila altı ay geciktirecekse, bu değerlidir.
Bunun pratikte nasıl gerçekleştiğine dair bir örnek verebilir misiniz?
Sri Lanka, savaşın son aşamalarında temelde hiçbir sivil kayıp ve kesinlikle hiçbir zulüm olmadığı konusunda ısrar etmeye devam ederken, bu kurumlar dizisini yaratmaya başladı – bunların hepsinin yetkileri hesap verebilirlik sorununa yakındı. insan hakları ihlalleri için, ancak hiçbiri bu konuyu doğrudan ele almadı.
Ve ilk bakışta, bu gerçekten kafa karıştırıcıydı! Çünkü bunların hiçbiri, insan hakları meseleleri hakkında fiilen bilgi sahibi olan veya bu meselelerle meşgul olan biri için zorlayıcı değildi.
Ancak tepkinin farklı olduğu yer, diğerGüçlü bir uluslararası soruşturmayı harekete geçirmek için oylarına ihtiyaç duyulacak olan İnsan Hakları Konseyi’ndeki ülkeler.
Bazıları için gerçekten Cenevre’de bulunduğum bu konsey toplantılarının kayıtlarında, bu diğer ülkelerin Sri Lanka’nın kurumlarını savunmak için kullandığı dili, “Batı insan hakları baskısını” protesto etme söylemini anladığını görüyoruz. ve bilirsiniz, “Sri Lanka’nın egemenliğinin ihlali”.
Ve sonunda, 2014’te uluslararası bir soruşturma başlatılana kadar aslında beş yıl geçti ve başlangıçta herkesin istediğinden çok daha zayıftı. Ve bence bu, Sri Lanka’nın bu kurumları çok stratejik bir şekilde, tam da bir tür uluslararası baskının birleştiği anlarda kurmasından ve bilirsiniz, onları ikna edici bulabilecek izleyiciler için oldukça sıkı bir şekilde satın almasından kaynaklanıyor.
Açıkçası bu, acil ve güçlü bir uluslararası soruşturma talep eden gruplar için bir kayıptı. Ancak burada bana oldukça iyimser gelen daha büyük bir resim çıkarımı var: Bu, kınama ve soruşturma gibi uluslararası tepkilerin gerçek ağırlığı olduğunu gösteriyor, çünkü aksi halde neden onlardan kaçınmak veya geciktirmek için bu kadar uzun uğraşılsın?
Kişisel bir mottom varsa, o da, bilirsiniz, uluslararası kurumlar ve insan hakları baskısı bizim istediğimiz şeyi yapmıyor ama bu onların yaptıkları anlamına gelmiyor. hiç bir şey.
Bu ya hep ya hiç düşüncesine girme eğilimindeyiz, ancak etkilerinin gerçekte ne olduğuna bakmaya ve onları nasıl en üst düzeye çıkarabileceğimizi ve oradaki kaldıraçları gerçekten nasıl kullanabileceğimizi düşünmeye gerçekten değer.
Sanki normları güçlendiren bir etki de olabilir, çünkü failler bu yarı uyumluluğu yaptıklarında, ihlal ettiklerini inkar etseler bile aslında bu insan hakları kurallarına uyulması gerektiğini alenen beyan etmiş oluyorlar. Bu bana bazı yönlerden güven veriyor çünkü bu normlar zaman içinde güçlendikçe kademeli iyileştirmelere giden bir yol gösteriyor.
Umut bu, değil mi? Bu insan hakları araçlarının var olması, kendi başına bir şey yapmaz. Ancak birileri onları büyük bir kişisel fedakarlıkla ve genellikle risk alarak alıp kullandığında, bir dahaki sefere çok daha kolay ve sorunsuz hale getirirler.
Bence pek çok insanın bu kitabı duyduktan sonra aklındaki soru, bunun Ukrayna’daki Rus zulmünün hesabının sorulabilmesi için ne anlama geldiğidir.
Bu durum hakkında, bu kitapta bahsettiğimden çok daha iyimser bir okumam var; bunlar, baskıcı, uzlaşmaz bir hükümete ve istismara uğramış, marjinalize edilmiş bir nüfusa sahip olduğunuz insan hakları açısından gerçekten zor durumlardır.
Ancak Rusya’nın başka bir ülkenin topraklarını işgal etmesi ve bu saldırılardan zarar görenlerin başka bir devletin vatandaşları olması, diğer devletlerin Ukrayna’ya karşı ayağa kalkmasını çok daha kolay hale getirdi.
Genellikle ciddi insan hakları ihlallerinden bahsederken, egemenlik kaygısı, “Ah, burada bu baskıcı devletin egemenliğine müdahale etmemeliyiz” şeklindedir. Ancak bu durumda, egemenlik ters yönde hareket eder.
Ve Ukrayna bir devlet olduğu için kendi adalet sistemleri var. Kendi savcıları var, bazıları gerçekten iyi. Bence Ukrayna’nın en azından burada alt ve orta düzey insanları yargılama yeteneği katışıksız bir iyilik.
Şimdi, insanların aslında cevabını bilmek istedikleri sorunun Putin’in veya çok üst düzey Rus askeri komutanlarının adalet karşısına çıkma şansının ne olduğundan şüpheleniyorum. Ve muhtemelen özellikle iyimser bir yanıtın olmadığı yer burasıdır.
Çok beklenmedik bir dizi olay meydana gelmedikçe Uluslararası Ceza Mahkemesi’ne inmeyecekler. Bu kişilerden bazılarını yargılama yetkisine sahip farklı bir uluslararası mahkemenin kurulması muhtemelen ihtimal dışı değildir. Ancak onların velayetini gerçekten alıp alamayacakları oldukça zor olacaktır.