Bazı liberaller, kürtajla ilgili Kansas referandumunun sonuçlarına gerçekten şaşırmış görünüyordu. Güvenilir bir Cumhuriyetçi devlet, kapsamlı bir seçim yanlısı zafer. Bunu kim öngörebilirdi?
Diğerleri, yalnızca yaşam yanlısı tarafın şok edilmesi gerektiğini öne sürdü. Slate’den Mark Joseph Stern, “Kürtaj karşıtı hareket, seçmenlerin Roe’yu devirdikleri için Cumhuriyetçileri ödüllendireceğini uzun süredir iddia ediyordu” dedi. “Artık bu inancın her zaman ne kadar yanıltıcı olduğunu keşfediyorlar.”
Aktivistlerin çoğu zaman gerçekçi olmayan iyimserliğe yöneldiği doğrudur. Ancak Roe’yu devirmeyi tercih eden hiç kimse Kansas sonucundan özellikle şaşırmamalı. Sınırlı olarak, belki – ama kürtaj hakkını korumak için oy kullanan bir Cumhuriyetçi devlet, her zaman açık olan şeyi vurgular: Roe’nun sona ermesiyle birlikte, yaşam yanlısı hareket artık aradığı demokratik rekabete uyum sağlamak zorunda.
Şu anda, Amerikalıların çoğu, Karaca’da hariç tutulan kürtaj kısıtlamalarını destekliyor, ancak ülkenin yalnızca üçte birinden biraz fazlası, kürtajın büyük ölçüde yasa dışı olması gerektiğini, çeşitli istisnaları kaldırırsanız küçülen bir sayı olduğunu düşünüyor.
Bu, Donald Trump’a oy veren milyonlarca Amerikalının ilk üç aylık dönemde kürtaj hakkını desteklediği anlamına geliyor – bazıları eski moda country kulüp Cumhuriyetçileri, diğerleri laik işçi sınıfı seçmenleri veya seçkin ilerlemecilikten hoşlanmayan uyanık “Barstool muhafazakarları”. ama dini muhafazakarlığı da yabancılaştırıcı buluyor.
Mor eyaletlerin yanı sıra birçok kırmızı eyalette, bu seçim bölgeleri güç dengesini elinde tutuyor. İstisnalar olsa bile, bir devletin muhtemelen ikisinden biri olması gerekir. çokCumhuriyetçi veya çok İlk üç aylık dönem kürtaj yasağının popüler olması için dini, bu da temelde Derin Güney ve Dağ (ve özellikle Mormon) Batı anlamına gelir. Bu, Roefell’den önce açıktı – doğrudan yasakların istisna olacağı ve birçok eyaletteki rekabet, kısıtlamaların ne kadar ileri gidebileceği konusunda olacaktı.
Kansas sonucu bu varsayımı doğrulamaktadır. Devletin zaten bir geç dönem yasağı var ve prolix oy pusulası bir alternatif belirtmedi, sadece yasama organına yeni kürtaj yasaları yazma konusunda genel bir yetki verdi. Referandum 12 hafta civarında kısıtlamalar önermiş olsaydı sonuç farklı olur muydu? Ben öyle şüpheleniyorum. Yaşam yanlısı hareket bu tür bir hedefle yetinebilir mi? Eh, soru bu, farklı eyaletler farklı cevaplar veriyor.
Mor renkli Georgia’da, Vali Brian Kemp 2019’da şu anda yürürlüğe giren ve çeşitli istisnalar dışında yaklaşık altı hafta sonra kürtajı yasaklayan bir yasayı imzaladı; yeniden seçime gidiyor gibi görünüyor. Kırmızımsı Florida’da, popüler vali Ron DeSantis, 15 hafta sonra yasaklama konusunda şimdilik tavır alıyor.
Öte yandan, Pennsylvania ve Michigan’daki Cumhuriyetçi vali adaylarının, eyaletlerine uygun olmayan birkaç istisnai tutum alma rekoru var.
Bunun gibi ekonomik ve jeopolitik olarak dolu bir ortamda kürtajın baskın bir sorun haline geldiğini düşünürlerse liberallerin kendilerini aldattığından şüpheleniyorum. Ancak marjlarda açık fırsatlar var: Cumhuriyetçiler orta derecede muhafazakar eyaletlerde istisnasız platformlarda yarışırlarsa veya değişken eyaletlerde ilk üç aylık yasakları geri alırlarsa, kazanılabilir bazı seçimleri kaybedeceklerdir.
Ancak yine de, ciddi yaşam yanlıları, kürtajı demokratik sürece geri getirirseniz, kamuoyunu gerçekte var olduğu gibi ele almanız gerektiğini her zaman bilmişlerdir. Ve fikrinizi değiştirmenin yolu, fikirlerinizin artımlı versiyonunun uygulanabilirliğini kanıtlamak, böylece seçmenlerin size daha fazla güvenmesidir.
Bu, acil endişeleri doğrudan ele almayı gerektirir. Örneğin, kürtaj karşıtlarının, yasaların yanlış yorumlandığına dikkat çekerek düşükler veya ektopik gebelikler için gecikmiş deva hikayelerine tepki vermesi yeterli değildir. Bu eyaletlerdeki tüm memurlar, hastanelerin varsayımsal yaşam yanlısı kovuşturmalardan daha fazla yanlış uygulama davalarından korkmasını sağlamak için seferber edilmelidir.
Ve daha uzun vadeli yaratıcılık gerektirir, böylece doğmamış bebek için her yeni koruma, annelerin ve çocukların bugün olduğundan daha iyi destekleneceğine dair güvencelerle birleştirilir.
İkinci noktayı belirttiğimde, Cumhuriyetçilerin zaten aileler için daha fazlasını yapabilecekleri ve yapmadıkları konusunda güvenilir bir liberal tepki alıyorum, öyleyse bu neden değişsin ki?
Ancak bu, demokratik baskıyı taşımanın amacıdır. Dindar muhafazakarlar geçmişte Cumhuriyetçileri liberter ekonomiden uzaklaştırdı – evanjelikler ve Katoliklerden “merhametli muhafazakarlık” ortaya çıktı – ancak kürtaj esasen bir yargı savaşı olduğu sürece, aile politikasıyla olan bağlantı dolaylıydı.
Şimdi Cumhuriyetçiler kürtaj konusunda yasa yapmak zorunda olduklarına göre, özellikle sosyal olarak muhafazakar Demokratların, özellikle de Hispanik seçmenlerin yaşam yanlısı bir koalisyona katılabileceği eyaletlerde, bağlantıyı açık hale getirmek için teşvikler var.
Bu olacağı anlamına gelmez, sadece demokratik siyasetin teşvikleri nasıl olacağıdır. Roe’nun sonu, artımlı ve yaratıcı bir yaşam yanlısı harekete kapı aralıyor; böyle bir hareketin ortaya çıkacağını garanti etmez. Ancak Kansas’taki sonuçlar, aksi takdirde ne olacağını gösteriyor.
The Times yayınlamaya kararlı harf çeşitliliği editöre. Bu veya makalelerimizden herhangi biri hakkında ne düşündüğünüzü duymak isteriz. İşte bazıları ipuçları . Ve işte e-postamız: [email protected] .
The New York Times Opinion bölümünü takip edin Facebook , Twitter (@zeynep) ve Instagram .